Evidente?
Ho sentito, da testimoni di G., parlare dell’esistenza divina col termine “evidenza” lasciando intendere che fosse un sinonimo di “prova”.
Ma quando ho chiesto di approfondire il discorso, è saltato fuori che il termine evidenza era utilizzato in realtà come sinonimo di “apparenza”.
Non si aspettavano una richiesta di analisi sull’ambiguità della terminologia usata, perché di solito nessuno si prende la briga di analizzare in modo approfondito il significato delle affermazioni religiose.

I credenti vogliono assolutamente credere nella vita eterna, ne sentono il bisogno, pertanto non hanno nessuna intenzione di spendere energie per indagare e per capire se quello in cui credono è vero.
In estrema sintesi, cercare la verità super partes sarebbe rischioso per l’equilibrio psicologico dei credenti. Se proprio sono insoddisfatti della loro chiesa, cambiano fede.
Comunque Diocleziano hai fatto bene a sottolineare il fatto che avere fede significa fidarsi e, per definizione, ci si fida senza prove. Tuttavia c’è sempre qualche credente che sostiene il contrario.

Oggi la distinzione tra scienza e tecnologia è molto più sfumata. Non siamo più ai tempi di un secolo fa in cui l’ingegnere era sostanzialmente un praticone, un inventore che risolveva problemi pratici. Non a caso vi sono diversi premi Nobel per la scienza dati ad ingegneri, quali Natta per la chimica, o l’ingegnere britannico inventore della TAC e così via. Cioè oggi anche un ingegnere ha bisogno di solide basi teoriche e scientifiche e collabora insieme a medici, fisici, ecc. nelle attività di ricerca.
Il problema sta sempre nelle persone che poi utilizzano queste conquiste o queste conoscenze e nell’atteggiamento violento della società. Per esempio il famoso generale Vannacci ci ha spiegato come si possa ammazzare una persona con una matita, spero che a nessuno venga in mente di scagliarsi contro la cattiva tecnologia della matita, sviluppata senza fare considerazioni filosofiche sulle conseguenze di questa scoperta.
E senza ricorrere alla tecnologia abbiamo avuto il caso del Darwinismo sociale in cui dei razzisti hanno distorto delle conoscenze scientifiche dovute a Darwin per i propri fini politici e sociali. E come vedi i fanatici sono pure riusciti a incolpar Darwin per le Torri gemelle.
Per non parlare di tutti gli “studi scientifici sulle razze umane” o psicologici per rendere le pubblicità più efficaci o spingere le persone a comprare prodotti inutili.
E con internet, uno strumento utilissimo se usato in modo adeguato e da persone capaci, abbiamo purtroppo il contraltare di una degenerazione e distorsione della conoscenza col trionfo delle fake news.
Personalmente ritengo che solo una adeguata istruzione, critica, possa porre un argine alle distorsioni delle conoscenze e della tecnologia, ma resta sempre il fatto che una parte della popolazione per logiche di potere, economiche e per la loro criminalità innata cercheranno sempre di distorcerle ed abusarne, ma almeno potremmo limitarle e diminuirne le vittime. Non a caso le religioni non gradiscono tutto questo.

Su You Tube abbondano i volonterosi che pensano di mettere in difficoltà gli atei ma regolarmente si dileguano quando gli si fa notare che l’onere della prova spetta a chi afferma qualcosa.
Senza parlare della loro difficoltà di capire che se una cosa (dio) non esiste non è possibile dimostrarlo, e su questo si basa tutta la loro metafisica.

Una persona normale si chiederebbe se quello in cui crede è vero.
Il credente, proprio perché credente, si dà una risposta affermativa ma senza prove.
Dopotutto, chi li ha condizionati, non si è mai preoccupato di darne le prove.

In queste condizioni prevale purtroppo il ragionamento emotivo. La gente comune può facilmente cascare nella trappola perché non è addestrata allo spirito critico e al buon senso basato sulla logica.

Le prove sono prove! Basterebbe per esempio chiedersi come mai miliardi di orientali credenti, ma politeisti o atei (induisti o buddisti), possano essere così stolti da non accorgersi delle cosiddette prove dell’esistenza di un dio occidentale, cioè unico, creatore e onnipotente.
Se così fosse allora anche i presupposti antiscientifici di creazione e onnipotenza dovrebbero essere accettati dagli stessi scienziati occidentali?