DAgostino – A ragion veduta

“Avvenire” contro “Diritti ora!”

admin — Mon, 05 Mar 2007 17:36:15 +0000

Avvenire attacca frontalmente la manifestazione per le unioni civili in programma sabato 10 marzo. Lo fa con un autorevole articolo dell’ex presidente del Comitato di Bioetica, Francesco d’Agostino, che critica anche il Comune di Roma per la concessione del patrocinio. Un articolo di Chiara Lalli sul blog Bioetica.

Caso Welby, gli interventi di Prodi e D’Agostino

admin — Fri, 29 Dec 2006 16:23:58 +0000

Non poteva mancare, nella conferenza stampa di fine anno, un passaggio sul caso etico più coinvolgente e lacerante del momento. Prodi non si è sottratto a rispondere ad una scivolosa domanda su Welby e sui funerali cattolici negati. «Nel merito delle decisioni dell’autorità ecclesiastica non entro ha sottolineato il premier ma credo molto nella grandezza della misericordia di Dio». Come a dire: se gli uomini possono anche aver sbagliato, la giustizia sta senz’altro da un’altra parte. Il cattolico Prodi, quindi, non si sbilancia nel giudizio sull’operato del Vicariato di Roma. Concede, però, un’affermazione netta sul tema politico dell’eutanasia e sulla necessità di una legge che metta in condizione il malato terminale di rinunciare all’accanimento terapeutico. «Sono contrario all’eutanasia sottolinea ma anche all’accanimento terapeutico, una forma di angoscia in molti casi. Credo che il dolore umano vada rispettato e non strumentalizzato; non è un problema legislativo ma di costume, di delicatezza». […] ‘Strumentalizzato’ è la stessa parola che torna con forza nel fondo dell’Osservatore Romano a firma del bioeticista Francesco D’Agostino e intitolato «Pietà e Chiarezza». «Il dibattito intorno al caso Welby – scrive D’Agostino – è stato strumentalizzato con il fine evidente di alterare l’orientamento profondamente e istintivamente ostile all’eutanasia dominante in questo Paese». «La pietà, la massima pietà – si legge ancora – è richiesta quando ci si concentra su di un caso umano come quello di Piergiorgio Welby, un caso straziante, ancor più che doloroso». Tuttavia, «chiarezza, la massima chiarezza, è quella richiesta da un caso politico, come lo stesso Welby ha voluto che si considerasse il suo caso». La personale opinione dell’articolista è che, nel caso, si siano volute strumentalmente, «intenzionalmente e indebitamente confuse» le cure palliative con le pratiche «di sedazione robusta e irreversibile». Nell’erronea convinzione è sempre il parere di D’Agostino che uno dei doveri dei medici sia quello di aiutare i loro pazienti a morire «esaltando il principio di autodeterminazione del paziente». Il giornale del Vaticano intravede addirittura la possibilità disumana che «nella soppressione legale di tanti malati possano influire motivazioni politico-economiche», fatto assai diverso dall’umana pietà davanti ad un’indicibile sofferenza e al giusto «diritto» dei malati aspettarsi tutele dal sistema sanitario. […]

Fonte: GazzettadelSud.it

Welby, la dolce morte nella tv natalizia

admin — Mon, 25 Dec 2006 22:26:59 +0000

Gli occhiali rossi del leghista Maroni che ai microfoni dei telegiornali chiede l’intervento di polizia e carabinieri. Le porpore vaticane, molto gettonate dai pubblici teleschermi, che ribadiscono i precetti della chiesa. I ministri centrosinistri che parlano come stessero calpestando le uova. E ogni tanto qualche voce dissonante come quella del professor Veronesi che difende il diritto della persona di scegliere se accettare o rifiutare le cure. E anche la psicologa francese che spiega come, fossimo in Francia, tutto questo clamore per il caso Welby non ci sarebbe perché lì le leggi e i medici da molto tempo praticano interventi di fine vita.
Telegiornali a parte, non ci fosse stata la discussione di Ottoemezzo ci saremmo dovuti rassegnare, attendere l’ora tarda di Porta a Porta e accontentarci del solito balletto (in questo caso piuttosto indigesto) dei Pecoraro Scanio-La Russa-Bondi-La Torre chiamati a discutere della morte assistita in condominio con il tema della finanziaria e dell’oroscopo. La morte più le tasse, più le previsioni astrologiche. Così dettava il menù della serata natalizia. Di Welby si è occupato anche PrimoPiano, ma il faccia a faccia tra Pannella e Buttiglione, nonostante i tentativi di Bianca Berlinguer, è stato un darsi continuo sulla voce. Non si capiva niente.
Da Ferrara il tono misurato («vorrei andare oltre il già saputo con parole sorvegliate e serie») era dettato dallo scarso interesse per la polemica di giornata, inversamente proporzionale a una conversazione sulla dolce morte, ossimoro apparente, in realtà momento di un vissuto ben conosciuto dalle generazioni precedenti quando, lo ha ricordato il filosofo Umberto Galimberti, le famiglie e la società, avevano «macchine psicologiche per convivere con la morte». E altrettanto consueto, ma sommerso, oggi, secondo Pannella («chi di noi non ha mai detto al medico di un caro malato “se proprio non c’è nulla da fare, lo faccia soffrire il meno possibile”?»).
Negli ottantotto giorni di agonia, il parlamento non ha fatto nulla: incapacità o impossibilità di intervenire? Marco Cappato, dell’associazione Luca Coscioni, protagonista della battaglia per togliere dalla clandestinità l’eutanasia e, prima ancora, per difendere il diritto della persona a rifiutare l’accanimento terapeutico, dopo la notte passata accanto a Welby, è convinto che «ora ci sarà certezza giuridica sull’interruzione di terapia». Meno ottimista il professor Galimberti: «in Italia la politica non è laica, da noi questi problemi non verranno mai risolti. Intorno alla mia vita potrò dire qualcosa anche io o deve parlare solo la scienza e la fede?».
La voce cattolica di Rosy Bindi e del presidente D’Agostino, dell’unione giuristi cattolici, è rimasta dentro le colonne d’Ercole «della vita a ogni costo», del medico che deve salvare, sempre e comunque. Come se la richiesta di porre fine alla sofferenza fosse un gesto disperato anziché un pensiero saggio, persino sereno, testimoniato dalla moglie e dalla sorella di Welby.

L’articolo di Norma Rangeri è apparso sul sito del Manifesto

Gli auguri di D’Agostino a Welby

admin — Thu, 21 Dec 2006 13:09:00 +0000

Nel giorno della morte di Piergiorgio Welby, su “Avvenire” è sttao pubblicato un articolo dell’ex presidente del Comitato Nazionale di Bioetica, Francesco D’Agostino. Leggerlo ora, a mio modo di vedere, getta ancor più nel ridicolo una persona che, molto semplicemente, *non* è in grado di capire. E probabilmente non lo sarà mai.

Che cosa veramente “vuole” Piergiorgio Welby? Intendo: cosa vuole lui, proprio lui, Welby (e non l’associazione che egli presiede o la parte politica che lo annovera tra i suoi membri)? Vuole l’eutanasia? Vuole rinunciare alle terapie di sostegno vitale cui è sottoposto? Vuole la fine di un inutile accanimento terapeutico? Vuole una “robusta” terapia del dolore? Vuole richiamare l’attenzione dei politici e dell’opinione pubblica sul valore dell’autodeterminazione dei malati, anche in casi tragici ed estremi? Vuole trasformare il suo tragico caso “privato” in un caso “pubblico”, per orientare, come è lecito che faccia un leader politico, la politica sanitaria del paese? Potrei continuare a formulare ipotesi su ipotesi (tutte peraltro ben fondate), ma sarebbe inutilmente defatigante: è evidente che Welby vuole tutto o può voler tutto ciò che si è detto. Il problema è che tutto ciò che egli vuole (o può volere) diventa, nel gioco mediatico che ci assedia da tutte le parti, costitutivamente sfuggente, ambiguo, polisenso e si presta ad essere sforzato e deformato in mille modi. […] La medicina ha già la sua legge, alla quale i medici devono attenersi: il giuramento di Ippocrate, che proibisce l’eutanasia, ce ne presenta una delle più suggestive formulazioni. Al diritto dello Stato dobbiamo chiedere una cosa sola, che vincoli i medici al loro giuramento, che è giuramento per la vita, che li vincoli a questa fedeltà, soprattutto oggi, in un mondo in cui si diffonde un sottile e terribile gusto per la morte. A Welby qualcuno è arrivato a formulare un vero e proprio anti-augurio, terribile perché obiettivamente necrofilo: quello di non arrivare a vedere il giorno di Natale. A Welby, come ad ogni essere umano, bisogna invece fare auguri di vita: perché questa e solo questa è la cifra reale e riassuntiva della nostra comune esperienza.

Il testo integrale dell’articolo (?) di Francesco D’Agostino è stato pubblicato sul sito di Avvenire

L’ultima di D’Agostino: ‘La vera laicità nel crocifisso si rafforza’

admin — Fri, 15 Dec 2006 14:06:50 +0000

Non è il D’Agostino di Dagospia, ma è trash comunque. Francesco D’Agostino, per quanto possa sembrare incredibile, è stato presidente del Comitato Nazionale di Bioetica fino a qualche giorno fa, e ne fa peraltro ancora parte. Questo un estratto delle su elucubrazioni sulla laicità.

Per i giuristi cattolici [di cui lui è presidente: possibile che non abbiano proprio nulla di meglio? NDR], che il 9 dicembre, in occasione del 56° convegno nazionale della loro associazione, dedicato a “la” laicità e “le” laicità, sono stati accolti in udienza dal Papa ed hanno gremito fino all’inverosimile l’Aula delle Benedizioni, il discorso che il Santo Padre ha pronunciato, prima di impartire loro la benedizione apostolica, ha avuto essenzialmente il valore di un riconoscimento limpido ed autorevole del loro impegno nella vita sociale e professionale del Paese. […] Due sono i punti sui quali ha insistito. In primo luogo ha ricordato che il principio di laicità concerne l’effettiva autonomia delle realtà terrene. In un implicito elogio della democrazia, il Papa ha ribadito che non spetta alla Chiesa indicare quale ordinamento politico e sociale sia da preferirsi: «È il popolo che deve decidere liberamente i modi migliori e più adatti di organizzare la vita politica» [Esattamente come avveniva nello Stato pontificio, NDR]. Ed ha aggiunto un’espressione molto forte: ogni intervento diretto della Chiesa in tale campo sarebbe un’indebita ingerenza [quindi gli interventi della Chiesa cattolica sarebbero da considerarsi ‘indiretti’: è la stessa strategia difensiva dei mandanti delle stragi mafiose]. [..] L’autonomia va intesa con riferimento alla sfera ecclesiastica, non dall’ordine morale [stabilito dal papa, NDR]. […] Effetto di un profondo fraintendimento del principio di laicità, che merita la qualifica di laicismo, è – nell’opinione del Papa – l’esclusione della religione dai vari ambiti della società, la pretesa di giungere ad una totale separazione tra lo Stato e la Chiesa e, più in particolare, l’ostilità alla presenza di ogni simbolo religioso nelle istituzioni pubbliche. Quest’ultimo accenno del Papa ha contribuito a riattivare il dibattito sulla presenza del crocifisso, in particolare nelle scuole. Conosciamo le motivazioni che stanno alla base della pretesa di rimuovere i crocifissi dalla aule e le argomentazioni di diritto amministrativo che, sia pure non senza contraddizioni, hanno impedito che queste pretese potessero realizzarsi [notare come la parola ‘pretesa’ compaia ben due volte: non della rivendicazione di un diritto si tratta, dunque, NDR]. Ma il cuore del problema, chiaramente, non è né giuridico né amministrativo. Se i simboli religiosi e in particolare quelli cattolici, dovessero avere una mera valenza politica e sociale, o una funzione di estrinseco proselitismo confessionale, essi certamente potrebbero essere accusati di violare la “sana laicità” dello Stato. Ma in casi del genere dovrebbero essere i cattolici per primi a rimuoverli, pur di non vederli ridotti a una funzione (o peggio, ad una esibizione) che non solo loro non si addice, ma che addirittura potrebbe umiliarli. Se invece ai simboli religiosi si dà il significato che loro propriamente compete, quello di ricordare agli esseri umani che nemmeno il dolore più grande è privo di significato e che a tutti gli uomini è stato promesso un bene trascendente, che nessuno Stato, neanche volendolo, potrà mai garantire ai propri cittadini, la loro presenza nelle aule scolastiche, in quelle dei tribunali, negli ospedali, nelle carceri potrà veicolare un messaggio, profondamente umano, di conforto e di solidarietà, anche per chi non fosse credente. Rinunciare ad esporre il crocifisso denota, più che il desiderio di rendere omaggio alla laicità dello Stato, quello – ci auguriamo inconsapevole – di togliere agli uomini quella dimensione di coraggio e di speranza che solo la fede può dare. Non è per ottenere un esito del genere che è giusto battersi per la laicità delle istituzioni. [E quindi gli atei dovrebbero rinunciare a battersi per la laicità dello Stato per non togliere ai credenti la loro illusione in una realtà ultraterrena di cui non sono mai riusciti a dimostrare l’esistenza, NDR].

Il testo integrale dell’articolo (?) di Francesco D’Agostino è stato pubblicato sul sito di Avvenire