Il libro di Tremonti non affronta affatto la globalizzazione fondata sul mercatismo, contrapponendole «comunità chiuse, piccole, etnicamente e religiosamente omogenee». Tremonti afferra il pericolo di una disgregazione identitaria che, non sarà sfuggito alla Spinelli, ha lacerato l’Europa nell’ultimo ventennio, fino alla Costituzione europea, non a caso considerata da milioni di europei un corpo estraneo (a cosa? Appunto, all’identità europea, che è ebraico-cristiana), e riconduce la gigantesca questione al nodo della crisi della globalizzazione, nonché alla necessità di ricostituire un altro momento del discorso pubblico fondato sull’idea liberale e cristiana del riconoscimento delle radici di un popolo.

In tutte queste proposte, queste sì traducibili nel discorso pubblico così come viene declinato da Tremonti, non c’è il linguaggio che esclude l’altro in quanto «reietto», non è l’apologia dell’esclusione violenta dello straniero-estraneo, niente di tutto questo. È, al contrario, la definizione di un criterio di inclusione dell’altro, se si vuole di un vero e proprio meticciato, sulla base di un riconoscimento chiaro e onesto delle basi storiche, antropologiche, religiose e culturali dell’includente. Cioè, è l’affermazione liberale e cristiana dell’identità di un gruppo che, accogliendo la sua specifica tradizione, dunque affermando la propria libertà (perché di questo si tratta: di un gesto libero e responsabile), non fa sconti all’altro perché non li fa a se stesso. La libertà è responsabilità indirizzata prima nei confronti di se stessi e poi degli altri. Ci sono due modelli d’integrazione: uno, fondato sul rispetto delle leggi dell’includente, e un altro, in cui c’è la giustapposizione di una cultura accanto all’altra, su due rette parallele che non s’incontrano mai e che porta al caos e – nel nostro caso – alla perdita della libertà.

[…]

Forse il ripudio della poligamia è un gesto tirannico? Forse difendere il nostro sistema – in cui c’è una distinzione netta tra Stato e Chiesa, tra Stato e società, in cui l’uomo è uguale alla donna, si rispettano i diritti umani, un precetto religioso non diventa legge e un peccato non diventa reato – è atto d’arroganza nei confronti di chi chiede l’inclusione e vuol imporre la sua sharia? È o non è giusto difendere i nostri valori e lottare perché altri uomini e donne possano beneficiarne, invece di farsi concavi alle pretese altrui in nome d’un principio buonista di accoglienza acritica e indiscriminata? Sono temi ineludibili, invece la Spinelli preferisce strumentalizzare le parole del Card. Tettamanzi anziché affrontare le spinose questioni della concentrazione dei campi nomadi nelle grandi città. Questione che non è stata affrontata con le ruspe da nessun sindaco di centrodestra, ma è stato fatto da un autorevole sindaco di sinistra, il quale è stato benedetto da la Repubblica, perché le ruspe usate dalla sinistra per svellere campi nomadi sono «democratiche» (sic!), mentre la pratica di criteri di sicurezza pubblica da parte di sindaci di centrodestra sono prodromi inquietanti di rinascita del nazismo e dell’ideologia d’estrema destra. In ciò non c’è la presenza né di valori né di principi, con buona pace di Zagrebelsky, che fa distinzioni formalistiche che non toccano il cuore della realtà, ma soltanto ideologia.

Seguendo il discorso della Spinelli: «La laicità è un approdo arduo, cui si giunge tramite l’adattamento e la ricerca di punti comuni con l’altro». Appunto. E un articolo come questo che contributo fornisce a questo approdo? In un saggio, che contiene significativi elementi di convergenza con quanto sostenuto da Tremonti e da noi, del Card. Scola, Patriarca di Venezia, si legge: «Gli uomini, seguendo criticamente i processi storici, sono chiamati a ripensare, di volta in volta, il giusto ordine della società. Per questa ragione, non c’è epoca storica che possa prescindere dalla necessaria purificazione dell’inevitabile ideologia» (Una nuova laicità. Temi per una società plurale, Marsilio). L’«inevitabile ideologia» che si respira spesso nei contributi della Spinelli, anche in quest’occasione.

La lettera completa di Sandro Bondi è consultabile sul sito de La Stampa

—

E infatti dalle retrovie parte anche Benedetto XVI, a ribadire che l’Europa ha una certa identità religiosa, che solo per caso coincide con la religione di cui è maggiore esponente.

Poligamia a New York, al seguito degli immigrati africani (New York Times)

Identità intolleranti (Thomas Ferenczi su Le Monde)

Sentenza USA: le patatine Pringles non supportano culti satanici (Ekklesia) 

Lei ha denunciato che in Forza Italia qualcuno stava cadendo in tentazione…
«E’ vero. Sentivo tra noi certe voci favorevoli al riconoscimento delle coppie di fatto. E mi sembravano indice di sbandamento».
Sbandamento su cosa?
«Sui valori. Sui principi. Sulla vera distinzione odierna tra la destra e la sinistra. Non mi piace questa confusione, quando c’è di mezzo l’etica. E’ sbagliato che ogni parlamentare voti come gli pare». […]

Il Cavaliere di indicazione ne ha date. Per esempio, ha fatto quella uscita sui gay che «sono tutti dall’altra parte»…
«La battuta non è felice, perché il tema non è da Bagaglino. Sul matrimonio, sulla difesa della vita, sulla famiglia è in gioco la nostra identità. Se questi valori non sono difesi, rischiamo di non essere più credibili nemmeno sul resto».

Ma non c’è la laicità tra i vostri valori fondanti? Mica vorrà che tutti la pensino come Benedetto XVI…
«La laicità è una conquista, il laicismo un’ideologia perversa. Io mi sento profondamente laico, e non per questo debbo essere per forza a favore dei Pacs, dell’eutanasia o della sperimentazione sulle cellule embrionali. Anzi, credo di essere un liberale proprio perché sono contrario a tutto ciò: il liberalismo è dottrina giudaico-cristiana. Una destra che rompe le righe al momento di scegliere, che è timida sulla difesa dei valori, mostra di essere permeabile al laicismo di sinistra. E sa perché la sinistra, da comunista che era, è diventata laicista?».

Già, come mai?
«Perché è lo strumento per disgregare, oggi come ieri, la tradizione occidentale, la quale ha un’origine e un’identità cristiane. E sa per quale motivo questa sinistra è pure anti-americana?».
Lo dica lei, professore.
«Perché gli Usa conservano la loro forte impronta religiosa. Il fenomeno di rinascita religiosa attecchisce anche da noi, perché ormai la nostra crisi è spaventosa. Qualche leader europeo se n’è reso conto. Sarkozy in Francia non esita a coniugare la Repubblica con la religione, a costo di scandalizzare conformisti e laicisti francesi. E se ha successo anche fra gli intellettuali di sinistra qualcosa deve pur dire». Torniamo a Forza Italia. «Desidero sapere se pure noi siamo pronti a rivendicare la tradizione occidentale e cristiana. Se e come vogliamo opporci all’integralismo islamista. Se siamo contrari al multiculturalismo. Insomma, vorrei sapere in che consiste la nostra identità laica e non certo laicista. I circoli della libertà sarebbero la sede ideale per una discussione del genere. Basta fissare il centro attorno a cui devono circolare… staremo a vedere». Berlusconi e Fini se ne infischiano? «Lei vuol farmi polemizzare… Dico solo che forse non ci credono abbastanza. E avranno i loro motivi». Quali, per esempio? «Magari la preoccupazione di perdere fette di elettorato». E’ un timore fondato? «Secondo me, no. Anzi, è meglio darsi un’identità più forte. La mia esperienza in giro per l’Italia mi dice che la gente comprende meglio le posizioni chiare e nette e le apprezza di più. Non sottovalutiamo lo sconcerto e il timore che c’è in giro». Altrimenti? «Altrimenti finiremo per contrapporci alla sinistra soltanto su un punto in più o in meno di tasse. E sul resto, dai Pacs alla politica estera, saremo subalterni». In sostanza, cosa propone? «Propongo ai leader del centrodestra di confrontarci apertamente e di definire una volta per tutte una carta d’identità e dei valori della nostra coalizione. Un grande dibattito politico non un manifestino di intellettuali». Punta a un polo conservatore e liberale? «Sì. Conservatore sui principi e valori da mantenere, liberale sulle riforme da fare».

Fonte: laStampa.it

Fonte: Corriere.it 

Fonte. Corriere.it