Online i numeri del 2010 de “L’Ateo”

@ nightshade90

Personalmente ho sempre trovato la matematica più facile, ed anche più avvincente, della fisica: se uno apprende il metodo di studio giusto e soprattutto fissa bene nella zucca i concetti fondamentali (ad es quello di continuità o quello di compattezza o quello di operatore, giusto per dire i primi che mi vengono in mente), con un po’ di pazienza riesce a scalare anche le vette più impervie dell’analisi funzionale e della topologia differenziale. La fisica invece dura è e dura rimane: per quanto uno cerchi di mettersi di buzzo buono, certi problemi sulle matrici densità per spin 1/2 riescono ad incasinare non poco la vita di chi, come il sottoscritto, ha dovuto occuparsene. Ad ogni buon conto, è persino banale ricordarlo, ognuno ha le sue personalissime idiosincrasie, anche se non nascondo una certa invidia per quelli, come te, che considerano facile una scienza come la fisica.

Tuttavia, il problema da me posto era un altro. Non hai notato che, tanto nei licei quanto nelle università, circolano spesso e volentieri libri di testo, i quali profondono ogni impegno umano e sovrumano per fare odiare la matematica dagli studenti? Teoremi importantissimi enunciati come se fossero banali corollari di altri teoremi molto meno importanti, dimostrazioni che non dimostrano una mazza di niente, sviluppate in modo sciatto e senza alcun rigore logico, concetti definiti in modo vago e nebuloso come si conviene alla più astrusa ed informe delle discipline esoteriche: tutto questo non ti suscita il sospetto che, evidentemente, a qualcuno LASSU’ IN ALTO convenga che la matematica sia usata come surrogato della limonata calda, ovvero serva solo a far vomitare la gente?

e poi cosa pensi, che i politici al potere, non importa di che partito o coalizione, si radunino per complottare cose del tipo:

“facciamo sì che i libri di testo di matematica siano incomprensibili, questo ci aiutarà in un modo indiretto e non molto chiaro tra qualche ventina d’anni (il tempo che un numero considerevole di alunni che passano attraverso tali libri diventino votanti)”

“un attimo, ma questo non renderà gli italiani inadeguati nel campo scientifico rispetto a coloro che hanno studiato in altri paesi, cuasandoci così non solo un aricerca debole, ma pure una industria non competitiva ed il disprezzo degli altri paesi? senza contare che i nostri oppositori politici, una volta saliti al potere, potrebbero mettere una politica scolastica vera e farci così passare per degli idioti incompetenti tramite paragoni con la nostra”

“ma questi sono dettagli, sono sicuro che avere un popolo iggnorante in matematica ci aiuterà molto più di quanto il rischio di venire scoprti o sbugiardati o il fatto di diventare anticoncorrenziali nel campo industriale ci danneggi….”

inoltre faccio notare che un po’ in tutto il mondo la matematica viene percepita come più ostica delle altre materie scientifiche (praticamente sempre almeno a livello liceale, ma in buona misura anche universitario), e le materie scientifiche vengono percepite come più ostiche di quelle umanistiche. cos’è, i politici di tutto il mondo si sono alleati in un unico piano internazionale che scavalca pure i contrasti politici tra i vari partiti e nazioni, pur di essere portato avanti nel segreto di tutti?

@giordano

balle. è vero che c’è sia nepotismo che “ingerenze” di cl (aundo i capi sono di cl), e quando non ci sono queste due cose spesso il fortunato ricevitore della cattedra lo scielgono per ragioni politiche, ma da cui a dire che è la massoneria a gestire tutto ce ne vuole. sono prima di tutto gli interessi personali (nepotismo) di chi è in carica nella scelta e in secondo luogo le affiliazioni POLITICHE a determinare la scelta, la massoneria non entra quasi mai nella faccenda. e ho un genitore professore (che non è nè massone nè di cl nè politicamente schierato nè con parentele od amicizie influenti. e difatti si è visto sfilare la cattedra sotto il naso varie volte dai vari amici e parenti di tizio o caio, prima di ottenerla), quindi almeno un minimo la situazione la conosco.

il resto mi paiono delle fantasie uscite male: la borghesia non ama la matematica? immagino che i mercanti (che sono stati per secoli i massimi esponenti della borghesia) e in tempi odierni gli economisti non ne facciano uso, o ne facciano un uso limitato, specie quando si deve calcolare non solo entrate ed uscite ma fare anche previsioni di mercato…..
quanto al nobel della matematica, non c’è nemmeno per la biologia, la geologia, l’archeologia, la storia….cos’è, il nwo odia anche queste discipline?
i premi nobel sono 6: tre in materie scientifiche (fisica, medicina, chimica) e tre in materie umanistiche, ma neanche in senso stretto (pace, letteratura ed economia. l’unica ad essere strettamente una metria umanistica è letteratura). non è che il nobel è come un oscar, che ne inventi tanti a piacere solo per far pubblicità, ma le categorie premiate sono state decise DA NOBEL IN PERSONA (quello che insistuì tale premio con il suo testamento), mica da qualche politico in segreto. l’unico premio che non fu progettato da nobel fù quello per l’economia, unica eccezione (e personalmente da me non condivisa, ma non certo frutto di un complotto). è questionabile la scelta delle discipline, ed il fatto che la matematica non sia tra esse? certamente (specie se si considera quella barzelletta del premio nobel per la pace, inutile e dato solo su ragioni di immagine politica). è frutto di un complotto che che ci siano questi e non altri? decisamente no.
quanto ad osama bin laden, non è che fosse chiuso in una caverna PRIMA dell’11 settembre, visto che non è che ci mettessro ogni mezzo possibile per trovarlo. e anche se fosse stato in una caverna, non è che ciò gli rende difficile pensare o gli impedisce di ricevere e comunicare con i suoi sottoposti (che comunque si sono occupati dell’organizzazione pratica molto più di lui: lui ebbe l’idea, ben altri si occuparono della messa in pratica).
e non è che sia stato neanche molto difficile o complesso come piano: la sicurezza prima dell’attentato era molto lacunosa, come è stato dimostrato dall’attentato stesso, e bastava aver viaggiato in aereo in america per individuare i punti deboli della sicurezza. la forza del piano è stata nella sua semplicità (il che lo rende anche ideabile da chiunque ci avesse messo un minimo di impegno, mica servivano chissà quali grandi menti. piani ben più complessi sono stati messi in atto con ben minori mezzi e conoscenze). e persino nella sua semplicità ha funzionato a metà: quello che doveva essere un attacco a sorpresa in 4 bersagli in contemporanea, si è dilazionato nel tempo a causa di ritardi, cosa che ha infine portato al fallimento dello schianto dell’ultimoa aereo. non è che essere una grande potenza metta a riparo npiù che essere una potenza piccola, specie quando l’eccessivo senso di sicurezza lascia sguarniti dei punti deboli (che non avevano solo gli usa al tempo: praticamente ogni paese occidentale avrebbe potuto essere colpito con la stessa facilità)

Ma dai, che è contento di essersi sentito buono! Non gli capita tutti i giorni…. E dopo hanno la spudoratezza di affermare che “noi” non sappiamo adeguarci allo spirito delle circostanze. Vere e proprie malignità… 😉

E quando mai la chiesa è stata rigorosa?