E’ sempre più complicato dar conto delle diverse posizioni espresse sul disegno di legge della maggioranza sul testamento biologico. Il PD è sempre più diviso: il senatore Umbero Veronesi ha sottoscritto, insieme ad Andrea Camilleri, Paolo Flores d’Arcais e Stefano Rodotà, una lettera aperta al segretario Dario Franceschini in cui si ribadisce che “laicità significa che nessuna convinzione religiosa o morale viene imposta per legge da un gruppo di persone, per quanto ampio, alla totalità dei cittadini”. La lettera critica gli emendamenti proposti dalla capogruppo PD Anna Finocchiaro, in quanto “lasciano intatta la violenza” di una parte del ddl di maggioranza. Replica di Franceschini: “la linea su questi temi la decide il partito”. All’interno del PD vi sono dunque al momento quattro posizioni: Veronesi, Finocchiaro, Rutelli, teodem.
Nel frattempo si divide in tre anche il centrodestra, non più compatto a sostegno del ddl. Alcuni parlamentari (Saro, Paravia, Malan, Ghigo, Bianconi) hanno preso le distanze dal documento, così come aveva già fatto Pisanu (protagonista di un battibecco con Gasparri). Per contro, 53 parlamentari di area cattolica, capitanati da Francesco Cossiga, spingono per un testo ancora più restrittivo.
Infine, una mozione bipartisan proposta da Pietro Ichino (PD) cerca di mediare, proponendo ai due poli una sorta di moratoria almeno fino alle elezioni europee.
Testamento biologico: situazione confusa
31 commenti
Commenti chiusi.
Un testo ancora più restrittivo? E che, vorranno incannulare anche i sani, cosi si esercitano per quando staranno male?
Berlusconi e il vaticano questa volta l’ hanno fatta troppo grossa. Tirando troppo la corda si spezza e si rompe anche il consenso dell’ elettorato.
Questo furore estremista clericale porterà prima o poi al fatto che per prendere i voti controllati dal vaticano, se ne perderanno molti di più da parte dell’elettorato laico , e ciò renderà ai politici non più conveniente assencondarne le richieste.
@ Enrico Matacena: la tua analisi sembra in effetti logica, epperò quando c’è di mezzo il soprannaturale e l’irrazionale, la logica purtroppo non vale granchè
Perchè la moratoria almeno fino alle elezioni europee?
Vogliamo sapere, prima delle elezioni europee dove c’è il voto di preferenza, chi vuole reintrodurre la tortura per motivi religiosi.
Chi vota PDL prenda nota dei nomi di coloro che hanno avuto il coraggio di prendere le distanze dal disegno di legge.
Altrettanto facciano gli elettori PD con i sostenitori delle quattro posizioni, ammesso che siano veramente tutte distinte: Veronesi, Finocchiaro, Rutelli, teodem (nel PD ci vuole molto meno coraggio per dissentire).
Non conosco la posizione IDV.
Vorrei ricordare che ammettere “il voto secondo coscienza” è furbesco ma assolutamente fuorviante in quanto non si vota sul concetto se si ritiene astrattamente giusto o meno un certo principio religioso (cosa già strana in uno stato laico), ma se quel principio vada applicato, anche con la forza e la tortura, a tutti, compresi coloro che professano altre religioni o sono atei.
Ammettere il voto di coscienza, nel caso specifico, equivale a voler reintrodurre la tortura.
Ma sta cosa di Angela Finocchiaro è voluta per prenderla in giro???
Ma questo moribondo PD lo riesce a capire cosa significa partito LAICO?
E’ possibile che non sia ha il coraggio di epurare chi non accetta la linea fondante del partito?
E’ possibile che i vari capoccia non riescano a capire che solo mostrando una coerenza in certi temi caldi possono sperare di riprendersi elettori che oggi non vanno a votare, elettori che stanno più a sinistra ed anche elettori che stanno più al centro ma che usano la testa? E’ possibile che non capiscono che per prendere la manciata di voti dei rutelliani, se esistono, perdono un più vasto consenso?
E’ possibile mai questa ottusità?
E’ possibile mai che nessuno acchiappi rutelli e gli sbatta in faccia prima lo statuto del partito e poi anche la porta accompagnando il tutto con un bel calcio nel didietro?
E’ possibile che in italia sia così difficile capire che esiste un concetto chiamato libertà individuale che presuppone che i cittadini possano decidere per se stessi e che nessuno propone di staccare i tubi a chi vuole farne uso?
Io non capisco da quali teste di c_azzo siamo governati?!?
Più restrittivo significa che è proibito lo sciopero della fame.
E i bambini che non mangiano la verdura potranno essere processati, con eventuale incarceramento preventivo se si sono anche rifiutati di mangiare il pane.
@crebs
Se non ricordo male, in italia il reato di tortura non esiste ancora….
male la moratoria fino alle europee, significa prendere per i fondelli gli elettori, che hanno diritto di sapere se gli emissari itaGliani spingono per l’europa cristiana o per l’europa liberale.
Sarebbe fantastico se un giorno gli unici a fronteggiarsi sull’arena poltica italiana fossero liberali da una parte e socialdemocratici dall’altra (con nessuna attinenza alle attuali denominazioni e rappresentanze), ma entrambi laici. Il conservatorismo non dovrebbe essere neanche consentito, visto che la predicazione d’odio (che nasce sempre dal tradizionalismo e dal campanilismo gretto) e’ sempre stata l’unica eccezione alla liberta’ di parola prevista negli ordinamenti democratici.
@ enrico matacena
La tua analisi sarebbe ineccepibile se esistesse uno schieramento laico a cui l’elettorato laico potrebbe rivolgersi.
Ma di fatto in Italia non esiste.
Finché non sarà possibile esprimere la propria preferenza per un candidato e nei partiti coesisteranno teodem e laici, non c’è via di uscita.
Alle scorse elezioni tutti i radicali che hanno votato PD hanno di fatto eletto anche la Binetti…
Sto seriamente pensando di non votare più finché non comparirà un movimento politico che abbia il termine LAICO nel proprio nome.
@ crebs
Prendere nota dei nomi di coloro che votano contro il ddl è assolutamente inutile finché alle elezioni ci verranno propinate liste preconfezionate, senza nessuna possibilità di preferenza su un candidato piuttosto che un altro.
@ crebs
come non detto: non avevo notato che ti stavi riferendo alle elezioni europee
Anche se la legge dovesse passare sarebbe anticostituzionale per gli stessi rilievi che Napolitano mosse nei confronti del decreto. La sentenza della cassazione infatti poggiava sui principi costituzionali a cui faceva un riferimento esplicito ed il capo dello stato in quanto garante di essa non poteva tradire le sue funzioni di difensore di questi principi. Se firmasse adesso non solo sbugiarderebbe se stesso, ma porrebbe in ridicolo le sue stesse funzioni lasciando campo aperto ad una modifica della costituzione pro – berlusca.
A un potere politico ad immagine e somiglianza dei poteri forti e composto da loro medesimi non può fregar di meno delle sofferenze dei cettadini (in qualsiasi condizione di debolezza si trovino).
Anzi, se li asserbano per divertircisi durante le ore di ricreazione.
E’ la stessa situazione di chi dichiara la guerra perché “tanto ci mando gli altri”.
con cossiga il circo cattolico è al gran completo.
kossiga…che vergogna…
Ma che gle ne frega a lorsiglnori di ciò che vuole il popolo. Basta la poltrona. E con questo sistema partitocratico non esiste modo di scollare nessuno dal seggiolone. Il potere è lontano, è lassù; noi popolo, noi gente, noi stato dobbiamo fare quanto più clamore sia umanamente possibile perchè le nostre voci arrivino a piani tanto alti. Referendum a manetta, petizioni, lettere, sit-in, cortei, blocchi stradali, scritte sui muri, TUTTO!!!
Nessun metodo è eccessivo, quando il nemico è una dittatura clerico-fascista.
X Matacena
Condivido la tua opinione. Intanto non è così scontato che l’elettorato che si dichiara credente la pensi come molti dei politici cattolici (quali Formigoni , Rutelli & C. ) e nemmeno è sulla stessa linea del vaticano. La maggior parte degli italiani è formalmente cattolica perché la chiesa per il solo fatto che sei battezzato ti annovera fra le sue fila e forte di ciò continua a lanciare ” richiami all’ordine” tramite la televisione e la stampa che gli danno spazio,ma oggi in italia una gran parte delle persone di fatto è pagana e vive il sentimento religioso in modo soprattutto esteriore, epidermico , consistente più in consuetudini ritualizzate che messa in discussione o piena assunzione dei valori veicolati dal cristianesimo, non si tormenta più di tanto sulle questioni di principio. Il punto è che c’è un fronte unico e compatto che unisce chiesa e politici ( di tutti gli schieramenti) che cercano in tutti i modi di negare la realtà e di rappresentarne un’altra. Ma il mandato della chiesa è anche questo, insomma fa il suo mestiere. La cosa preoccupante è la classe politica che ci rappresenta in parlamento. E mi riferisco soprattutto all’opposizione ( eccettuato qualcuno) evanescente più che mai….
Non avremmo mai pensato che De Andrè fosse così tanto attuale
(Il testamento)
Quando la morte mi chiamerà
forse qualcuno protesterà
dopo aver letto nel testamento
quel che gli lascio in eredità
non maleditemi non serve a niente
tanto all’inferno ci sarò già
…
sorella morte lasciami il tempo
di terminare il mio testamento
lasciami il tempo di salutare
di riverire di ringraziare
tutti gli artefici del girotondo
intorno al letto di un moribondo
La cosa più patetica in tutta questa confusione è che molti parlano della necessità di una sintesi…
Qui l’unica sintesi possibile – e che purtroppo nessuno dei ‘confusionari’ prenderà mai in considerazione – è che non si faccia nessuna legge e si lasci decidere al singolo o a chi gli è stato vicino. Se anche si trovasse una sintesi in grado di accontentare tutti in modo da arrivare a promulgare una legge condivisa (si dice per paradosso), sarà poi quest’ultima a ricreare la confusione. Figuriamoci poi cosa provocherà una legge votata, come è ampiamente scontato, a maggioranza!
@ Otto Permille
Straordinario il testo di De Andrè.
danielen scrive: 26 Febbraio 2009 alle 10:04
Ma questo moribondo PD lo riesce a capire cosa significa partito LAICO?
E’ possibile che non sia ha il coraggio di epurare chi non accetta la linea fondante del
partito?<<
sì, è possibile quando si dice una cosa e il suo contrario: nella carta dei “valori” si afferma la laicità dello Stato e…la rilevanza pubblica della religione (di una per adesso)! 1. è evidente che non sanno cosa significa laicità, 2. che riconoscere la “rilevanza pubblica” della religione è esattamente il suo opposto 🙁
quanto al coraggio (delle proprie idee): quando sono così confuse è perchè hanno introiettato don abbondio di manzoniana memoria, è un circolo vizioso da cui uscirebbero solo con l’azzeramento del partito (appena nato), cosa assai improbabile
@ Otto Permille
Grande De Andrè, grande e geniale
Grazie a te per avercelo ricordato quì.
Per Gualerzi. Certamente non si potrà non fare nessuna legge (purtroppo) perché la sentenza della Cassazione per il caso Englaro ha creato un precedente. A questo punto non è più possibile per i ns. politici smarcarsi dalla questione con la solita infinita (finta) pausa di riflessione per valutare eventuali parei, opinioni, sintesi fra sensibilità laica e cattolica, distinguo e sotto distinguo , terze e quarte vie ecc… Adesso per questa vicenda devono sfoderare tutto il loro talento di teatranti funambolici cerchiobottisti fingendo di cambiare tutto per non cambiare nulla ( quanto meno fino alle europee…)…
Quoto Nicoletta .-.
a Nicoletta: ottima analisi,,, 🙂
Non del tutto OT:
informo i presenti che l’adorabile Magdi Cristiano Allam sarà capolista per l’UDC (probabile nuovo alleato del PD…) alle prossime elezioni europee, per difendere le radici cristiane dell’Europa, combattere il relativismo e il laicismo, la deriva eutanasica e compagnia briscola.
penso che in questo momento di gravissimo attacco alla laicità dello stato tutte le organizzazioni che cercano di contrastare il progetto di espropriazione del nostro corpo e di imposizione dell’agonia di stato secondo i dettami della chiesa dovrebbero compattarsi. Franceschini fa passare per “libertà di coscienza” la libertà di votare una legge liberticida che cancella i diritti più elementari della persona. Bella argomentazione: libertà di poter cancellare la nostra libertà. Veronesi e MicroMega hanno preso una posizione coraggiosa, pulita e decisa. E’ possibile dare sostegno a questa posizione, fare qualcosa di concreto con altre componenti laiche e raziocinanti che sono presenti ma disorganizzate. Ad esempio, tassiamoci per fare una campagna d ‘informazione su cosa significano idratazione e alimentazione artificiali, paghiamoci degli spazi pubblicitari. Il padre di Eluana ha fatto tanto da solo, non si riesce a creare un fronte laico organizzato che dia voce al dissenso anche nei confronti di questa ” sinistra” che ha passato ogni limite?
@RazioCigno
Buono a sapersi. Grazie del’anticipazione. Sono paranoico, oppure si tratta di tanta tessere di puzle? No, forse sono solo paranoico.
Che schifo i politici italiani!!!!!!!!!
“…in tutta questa confusione… molti parlano della necessità di una sintesi…” (ciascuno la propria).
CLASSICO: la dove la verità è IL PLURALISMO DI FATTO ma ciascuno pretende di riassumere “il” tutto nei propri pensieri (per non lasciare ad altri che a se stesso la “libertà” dei suoi).
… non è qui che si dovrebbe insinuare la politica…