Il governatore democratico e cattolico del Maryland Martin O’Malley ha affermato di aver ricevuto dall’arcivescovo di Baltimora, mons. Edwin F. O’Brien, una lettera privata in cui questi gli intimava di non approvare la norma sui matrimoni gay nel suo stato. Questo un paio di giorni prima che lo stesso O’Malley annunciasse pubblicamente il proprio supporto alla legge, in una conferenza stampa del 22 luglio. Il prelato aveva scritto, segnala il Washington Post, che sostenere le nozze omosessuali era “in forte conflitto” con la fede cattolica del governatore. “Chiediamo di non permettere che il suo ruolo di leader del nostro stato sia usato per consentire il dibattito intorno alla definizone di matrimonio, quale mero espediente politico”, aveva sostenuto l’arcivescovo. Ma O’Malley, spiegando di condividere molte posizioni della Chiesa, aveva risposto con un’altra lettera che “quando le carenze delle nostre leggi portano ad un risultato che è ingiusto, ho il dovere pubblico di provare a cambiare questa ingiustizia”. “Discriminare gli individui in base al loro orientamento sessuale nell’ambito dei diritti civili matrimoniali” e “fornire minor protezione ai figli di famiglie formate da coppie dello stesso sesso” rispetto a quelli delle coppie etero è “ingiusto”, aveva aggiunto. La lettera del prelato e quella di risposta del governatore sono state diffuse dallo stesso O’Malley.
Valentino Salvatore
Ecco, su queste persone bisogna insistere perchè non fanno della loro fede un obbligo per tutti nel comportamento. Bravo governatore.
Succedera` mai qualcosa del genere in Italia?
Scordatelo.
No ai matrimoni gay. Giusto. I credenti gay non si devono sposare.
Se ogni religione (superstizione) imponesse i propri divieti anche ai credenti nelle altre come sarebbe?
La religione dell’arcivescovo è più religione (importante) delle altre? Su quali basi?
Mai sentito parlare di matrimonio civile?
Si parla di questo, infatti…
In chiesa ti puoi sposare a seconda della religione o della confessione
Da notare:
“Chiediamo di non permettere che il suo ruolo di leader del nostro stato sia usato per consentire il dibattito intorno alla definizone di matrimonio”
Cioè: non è che non si devono approvare i matrimoni gay, non se ne deve neanche parlare!
Ma allora il governatore non è cattolico! Deve essere scomunicato!
Il governatore è laico. E la cosa è completamente diversa
quoto!
si può essere cattolici e laici come si può essere contrari all’aborto ma pro-choice.
Uno dei motivi per cui il cattolicesimo ha avuto tanto successo nel mondo, è che ognuno se lo cuce sopra a sua immagine e somiglianza. Una religione “ad personam”.
@Alfonso
Perche’,per le altre religioni e’ forse differente ?
@laverdure
non concordo. vorrei vedere un solo, dico un solo cattolico che si faccia morire perchè rifiuta la trasfusione di sangue o che si faccia saltare in aria per il suo credo.
@Alfonso
Fortunatamente, OGGI non ne vedrai di certo (salvo rarissime eccezioni). Il problema e’ che di martiri, massacratori di innocenti, torturatori e persecutori, ce ne sono stati eccome in quella religione.
Non sono credente, ma, signori miei, diciamoci la verità: i matrimoni gay sono proprio una gran CAZZATA!!!
Già. Che cavolo! Questi pretendono di avere gli stessi diritti degli etero. Ma dico! è come se un nero pretendesse di avere gli stessi diritti di un bianco!
(onde evitare fraintendimenti, era ironico)
Date a Cesare quel che è di Cesare: qualche insulto ben meritato. Diciamoci la verità: se lo merita.
Cesare,
non capisco la tua premessa: e’ infatti ben noto che per essere deficienti non e’ necessario essere credenti.
Arguta osservazione, piena di concetti interessanti! certi processi sono proprio stocastici nella mente di alcune persone: ti ricordo che però che questo sito è dedicato agli atei agnostici “razionalisti”.
si puo’ pensare che i matrimoni siano una cazzata, ma pensare che solo quelli gay lo siano mi sembra omofobico
non è che ti sembra, lo è a tutti gli effetti 🙂
Cesare
tua sorella è carina?
Perché è normale per avere il cu.o dilatato…? Lo so che tra voi UAAR si rifugiano pure parecchi gay.
perché è normale avere piercing, tatuaggi o similaria?
Se dobbiamo togliere diritti a tutti colori che fanno del proprio corpo quello che vogliono, i primi dovrebbero essere quelli che si fanno tatuare il faccione di gesù sulla schiena o i rosari sulle caviglie.
Sei tu che devi dimostrarlo, non a noi difenderlo…
Gioia impara un minimo di logica argomentativa, qui non siamo chirichetti col prete.
era @ Cesare
Perche’ e’ normale che una donna porti i pantaloni?
Perche’ e’ normale che l’uomo si sposti con l’automobile?
Perche’ e’ normale che …
@ Cesare
abbiamo capito a cosa ti serve la tua fidanzata/to
@ Cesare.
Concia e Trautmann non risultano avere il chiulo dilatato, ad es.
Forse ce l’ha tua mamma, visto che ha partorito un aborto anale come te.
Scusate, ma quanno ce vo’ ce vo’.
Represso
E’ normale interessarsi del fatto che qualcun’altro abbia il cubo dilatato?
quando sei “parrucchiera inside ” come cesare si…con tutto il rispetto per le parrucchiere
@ Cesare: sei mentalmente limitato. Provo pena per te
decisamente piu’ preoccupante porsi questi interrogativi
com’è che invece se il c..o era dei chirichetti andava tutto bene?
Cesare,
devi essere proprio un bel maschione.
(nei tuoi sogni … )
Cesara, sai che la costituzione italiana, scritta in gran parte da antifascisti, dà anche la facoltà di farsi dilatare o autodilatarsi il kulo. Ti rode eh, nazistello. Salutaci tua sorella.
L’interesse morboso per il c.lo altrui, la dice lunga sul personaggio…Dico troll, e non dico piu’ niente. Anzi, dico troll sperando vivamente che lo sia!!
Beh, caro Cesare piuttosto che preoccuparti di chi si dilata il culo (cit.) consensualmente e tra maggiorenni (e non sto qui a parlare di tutta la componente affettiva che a quanto pare non sei in grado nemmeno di comprendere) dovresti scagliarti su tutti quei tonacati che provvedono ai medesimi atti verso piccoli innocenti, tonacati protetti da SRC con metodi che definire mafiosi è corrispondente a sacrosanta verità
ma lasciate pererdere quel Cesare lì, evidentemente il solito troll sparaminchiate
tornando all’articolo ci sarebbe da gridare ai politici nostrani cattolici o atei devoti: IMPARATE CODARDI GENUFLESSI, IMPARATE!!!
Bene, finalmente un bello schiaffone a manrovescio sulla facciazza del vescovone che FA POLITICA.
Già, fa politica – e anche giocando sporco – infrangendo la legge americana che non glielo consente, visto che la sua Chiesa sgualdrina si becca fior di ‘tax breaks’ e privilegi fiscali con l’obbligo di mantenersi LONTANO dalla politica.
Ma si sa, la bagassa cattolica pretende tutto: la botte piena, la moglie ubriaca, il tino, il mosto, le vinacce, la cantina e tutta la vigna.
Invece, stavolta, un dito nel chiulo e via a casa.
😀
@ Southsun
….cantina, vigna e vignaiolo, se minorenne!
Reiuky, hai ragione quando dici: perché è normale farsi il piercing o i tatuaggi e simili? No, non è infatti normale e nessuno toglie a questi diritti ma, nessuno chiede diritti legali specifici per queste cose. Cesare si è espresso in modo poco elegante ma lo stile delle altre risposte non è da meno. Infatti quando c’è da parlare male dei cattolici, si può dire di tutto e di più mentre su altri argomenti…guai a chi sgarra. Da razionalista io sostengo che il rapporto omosessuale non è né naturale, né scientifico, né razionale ma è solo una espressione erotica. Poi, per quanto mi riguarda, possono fare quel che vogliono. L’assurdità è il ”matrimonio”.
io sostengo che il rapporto omosessuale non è
né naturale= http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali epic fail ritenta sarai più fortunata
né scientifico= un rapporto sessuale etero, omo bi etc non ha nulla di scientifico.
né razionale= come sopra.
Scusa ma tu usi il dizionario di Orwell per autodefinirti razionalista?
“l’assurdità è il matrimonio”
ti risulta così assurdo che due PERSONE ( sai prima di essere omosessuali si è persone) che si amano e che si donano reciprocamente stipulino un contratto che include diritti e doveri?
Se si mi puoi spiegare razionalmente ( zingarelli , no orwell dictonary ) cosa ci trovi di così assurdo?
“l’assurdità è il matrimonio”
ti risulta così assurdo che due PERSONE ( sai prima di essere omosessuali si è persone) che si amano e che si donano reciprocamente stipulino un contratto che include diritti e doveri?
Se si mi puoi spiegare razionalmente ( zingarelli , no orwell dictonary ) cosa ci trovi di così assurdo?
> il rapporto omosessuale non è né naturale
i fatti dimostrano il contrario (sia per noi che per gli altri animali)
> L’assurdità è il ”matrimonio”.
hai dimenticato di aggiungere “per me”
megalomania di alcuni credenti: va da se che ciò che non va bene a loro automaticamente non deve andare bene al mondo intero.
L’assurdità è il matrimonio, eterosessuale o omosessuale che sia.
Ma se due persone si vogliono sposare devono averne pieni diritti.
mamma mia ora siamo al punto che tutti credono di essere razionalisti. L’essere razionalisti è una disciplina che si sviluppa con il tempo e solo se incontra determinati interessi culturali, scientifici in primis. Senza questi ahimè, c’è poco da esser razionali; senza offesa per gli umanisti di queste parti 🙂
ora faccio una finaccia
@ Adele
il matrimonio per la legge è un negozio giuridico (contratto) con finalità sia private che sociali tra due persone dal quale scaturiscono dei diritti e dei doveri:niente di più, niente di meno. Se nel privato i due contraenti per godere usano la vagina o l’ano o altri organi, ciò non dovrebbe interessare altri che loro. Se le leggi di uno stato ne limitano l’applicazione secondo sesso (ci sono stati limitazioni per razza o per religione!) è solo per una scelta politica o religiosa, ma appunto è una limitazione della libertà individuale che ,in un paese civile dovrebbe essere superata.( basterebbe un paese laico! )
Ma evidentemente confonde questo aspetto tecnico con una valenza morale o trascendentale che per alcuni può essere anche preponderante ,ma che è altra cosa.
evidentemente sei poco razionale, poco scientifica e poco naturale.
ma molto intortata.
che ci vuoi fare, capita.
Ma mi spieghi cosa c’è di razionale nel rapporto gay?
E poi per essere definiti razionalisti occorre il Diploma dell’ Uaar?
Tu invece spiegami cosa c’è di razionale nel rapporto etero? Si vedono, si piacciono, si innamorano, decidono di sposarsi… questo processo avviene a prescindere da quello che i due partner hanno nelle mutande.
Forse stai parlando con me. L’omofobia e il razzismo, la xenofobia in generale non sono razionali. Mi spieghi che cavolo te ne frega a te se due persone dello stesso sesso vogliono stare insieme? Esiste una legge naturale che dice che due persone dello stesso sesso non possono stare insieme? oh io sono etero ma siete talmente tonti che mi viene quasi voglia di diventare gay per farvi dispetto. Non c’è niente da indagare: i fatti ti dicono che due persone gay vogliono stare insieme; la razionalità ti dice che così facendo non nuociono materialmente a nessuno; sempre la razionalità ti dice “vivi e lascia vivere”.
No non occorre avere il diploma uaar per essere razionali ma per stare nell’uaar bisogna essere razionali, ti pare? No perchè poi sembra che l’uaar sia sostenuta da xenofobi e francamente non mi risulta che sia una massima di quest’associazione.
‘ti rendi conto che la tua domanda è un no-sense? non c’è nulla di razionale nei rapporti umani governati dai sentimenti.
Continuo a credere che tu usi un dizionario orwelliano.
Ti rifaccio la stessa domanda: cosa c’è di razionale in un rapporto d’amore eterosessuale?
Magari rispondi razionalmente ( leggiti la definizione sullo zingarelli va) senza evadere con altre domande idiote please 🙂
“E poi per essere definiti razionalisti occorre il Diploma dell’ Uaar”
no: bastano il cervello e un pò di conoscenza ( wikipedia basta e avanza ).
quale dei due ti manca?
Adele, perchè non vai a vivere in Arabia Saudita. Lì trovano irrazionale che una ragazza esca da sola. Sono razionalissimi come te.
Alla faccia dei bigotti.
CosmoGioioso, se ti viene voglia di diventare gay è perché lo sei ma non ne hai ancora preso coscienza, il dispetto poi non lo fai che a te stesso, perché sei tu che lo prendi a quel paese!Per stare nell’uaar mi pare bisogna essere IRRAZIONALI perché non appena qualcuno non condivide le vostre affermazioni vi sbagliate contro come belve impazzite. Alla faccia dei razionalisti!
1) per rispondere premi sul tasto “rispondi” e poi scrivi
2) ho smontato razionalmente le tue argomentazioni senza offesa alcuna
3) ti ho posto delle domande a cui tu però non hai risposto bensì hai ribattuto facendo altre domande il cui senso logico è pari a 0
4) aspetterò ancora risposte razionali alle mie domande ( a quanto parò hai ben poco da dire )
5) si può benissimo non condividere ma , una persona che usa il raziocinio, lo dovrebbe fare adducendo motivazioni razionali e non facendo ulteriori domande idiote.
aspetto la tua illuminazione
Ma che smonti, alessandro. Non sai smontare neanche una libreria.
Sei tu che non la vuoi vedere, la libreria.
@ Adele.
Le donne di solito non sanno manco cambiare una lampadina, quindi è meglio che cerchi altri argomenti “d’attacco”, chè quelli che usi sono fallimentari.
Non ti sei accorta che il matrimonio/unione civile gay è in vigore da anni e anni – in Danimarca addirittura da 1989 – senza che in quei Paesi sia arrivata la fine del mondo?
Se poi volete collegare la crisi economica e le rivolte di piazza alla concessione dei diritti civili dei gay, prego accomodatevi.
Farete la solita figura di sterco di cavallo, come con Galileo e gli ebrei.
@Adele
Io non sono qui a spiegarti cose che dovresti già sapere, non ne ho il tempo e la voglia. Per forza di cose ho imparato a rispettare la diversità (quella che non inficia la mia vita, direttamente o indirettamente) già da marmocchio. Ora francamente, il problema non è il mio. Piuttosto, mi chiedo chi sono quegli eccelsi educatori che non ti hanno insegnato cos’è un diritto umano. E’ un fallimento piuttosto grave per il nostro sistema educativo.
Buonsenso vuole che quando si fa il fortissimo sforzo di esporre idee di intolleranza giustificandole con dilatazioni carnose, non ci si aspetti in cambio di essere necessariamente trattati con le pinze; questo andrebbe tenuto in conto, specialmente considerando che questo sito è frequentato da gente che, in teoria (e azzardo anche in pratica), conosce bene la discriminazione e se non prende il forcone per estirpare le piante parassite è solo per una questione di onestà intellettuale (quanto basta, e avanza, per fare la differenza).
alessandro, perché ti riscaldi tanto? Un rapporto etero almeno ha una sua logica: la continuazione della specie homo sapiens sapiens
argomentazione fallace e che non c’entra nulla con la tua affermazione ” il matrimonio è un’assurdità”.
i gay non sono sterili e possono avere figli tanto quanto gli etero.
Non tutti gli etero sono prolifici ( per scelta o per sterilità ) quindi anche in questo caso il rapporto etero sarebbe irrazionale e il matrimonio un’assurdità?.
Per amare una persona bisogna per forza avere spermatozoi o ovuli in ottima forma?
Vedo che comunque continui a non rispondere alle mie domande ( forse sei priva di argomentazioni?).
Ti consiglio di abbassare il tuo livello di superbia che ti fa credere di saperne meglio della Natura su come la natura stessa deve agire
su naturilità, scientificità e razionalità degli omo sei stata zittita ; hai qualcos’altro da dire o sei venuta qua solo per ostentare la tua irrazionale omofobia?
CosmoGioioso, chi può credere a te e a qualcun altro che risponde qua, quando nominate i di diritti umani? Se non siete capaci neppure del minimo rispetto delle idee di quanti intervengono a controbattere? Se non sapete fare altro che aggredire. Parlare con voi lascia solamente un senso di vuoto e di grettezza e non aggiungo altro. Non riuscite ad offrire o a trasmettere nulla di buono e di costruttivo. Questo è molto grave. E vieni a parlare a me di diritti umani, ma ti rendi conto? Anche se è pur vero che in un blog chiunque può rispondere e non tutti rappresentano le opinioni dell’uaar.
non sono le idee a dover essere rispettate, ma le persone.
se non sai fare altro che frignare perchè i tuoi pregiudizi vengono sbugiardati, puoi sempre provare sul sito di cattolici romani o affini.
lì ti daranno ragione e ti batteranno le manine.
Le tue sono opinioni intolleranti(perchè sostengono la negazione di quello che noi riteniamo un diritto) ed esposte senza un minimo di motivazione razionale. Il tuo unico supporto è il dogma. Bene, qui siamo tutti intolleranti agli intolleranti che espongono le proprie tesi senza motivarle razionalmente.
Dovresti fare lo sforzo di capire che le motivazioni che hai addotto tu, altro non sono che affermazioni conclusive; ma queste vanno giustificate, e tu non l’hai fatto nonostante i continui e ripetuti appelli. Ma tu, sorvoli su tutte le repliche, più che sensate per altro, ottenendo come risultato ulteriori insulti perchè altro non fai che farci perdere tempo; al punto che non è difficile convincersi che tu stia semplicemente giocando, pur trattandosi di una questione seria.
Se non ti piace questo blog, basta molto semplicemente non frequentarlo, e nel fare ciò, magari ragionare sui concetti di diritto umano che ti sono stati esposti.
Questa è la mia ultima risposta. Non intendo più perdere tempo a parlare con un muro. Solo DRASTICI cambiamenti nei tuoi interventi potrebbero farmi cambiare idea.
Adelina, tu non sembri far parte degli homo sapiens sapiens però. Tu scopi solo per procreare? Ti ammiriamo tutti dai. Ora mollaci e mandaci una cartolina dal manicomio.
Adele, prima di decretare la naturalezza o meno di una certa categoria di persone, peraltro già bersagliate dagli ambienti bigotti ogni giorno, abbi il buongusto di valutare la tua preparazione intellettuale. In particolare mi chiedo se hai anche solo mai pensato al fatto che ciò che hai di fronte, spesso, quasi sempre, è ben più complesso di quanto appare.
Credo che neanche tu possa arrivare al punto di dire che non vale la pena vivere con un’altra persona se non per avere figli.
Mi auguro che prima di addurre ulteriori offese decretando dal basso della tua esperienza, ciò che è giusto e ciò che non lo è, tu voglia ora prendere in considerazione la possibilità di studiarti quantomeno un minimo di genetica. Dopodiché un minimo di empatia non guasta di certo.
@ Adele.
Allora le coppie etero sterili e quelle che non vogliono bambini non dovrebbero poter accedere al matrimonio e, se lo fanno, tali matrimoni andrebbero annullati?
Io vorrei vedere se annullassero i TUOI di diritti civili, in quanto donna, e ti facessero ripiombare nella situazione ante-’68.
Sai che capiresti al volo? Ti farebbe come la mano di dio!
a quanto pare però
Ripeto alla facciazza dei bigotti.
alessandro, ripeto, perché ti scaldi tanto? Una dote che dovrebbe avere un ”razionalista” è la calma e la serenità. A quanto pare non avete neppure quella! Hai elencato una serie di irrazionalità, perché un figlio si può mettere al mondo solo con un rapporto sessuale tra due persone ETEROSESSUALI, cioè un uomo con una donna. Non ti ha detto niente la mamma?
La mamma mi ha detto pure che una tizia, un po’ di tempo fa, è uscita incinta per opera e virtù dello spirito santo…
Ti sbagli. La Gianna Nannini è ricorsa alla fecondazione eterologa. Oggi con la scienza si possono avere figli in tanti modi. Le donne lesbiche spesso chiedono agli amici gay di donargli il seme per mettere al mondo dei pupi alla faccia tua. E Elton John e il compagno? Sono diventati Babbo e Papà, hanno adottato un pargolo come si fa in tutti i paesi civili. E un giorno questo paese di biggotti come te dovrà accettare che ognuno farà esattamente come gli pare. Alla faccia tua e di nazinger. Tanti uomini durante la 2da guerra mondiale sono morti per difendere la libertà, il progresso sociale e civile non può essere fermato. Tu e i tuoi amici di casa pound potete anche darvi all’ippica.
p.s. … E non mi sto affatto scaldando
Forse ti piacerebbe che lo facessi.
“La Gianna Nannini è ricorsa alla fecondazione eterologa.”
rotfl
Ho riso mezz’ora!
“rotfl
Ho riso mezz’ora!”
quoto e rilancio di un paio di rotfl
per carità adele, rispondi alle discussioni già aperte.
Servono votazioni per bannare i troll. Adele per prima che non si degna di rispondere alle domande.
non ne è in grado…..è troppo presa a manifestare la sua irrazionale omofobia
*bigotti con una g …
Perchè rotfl (conosco il significato), se non sono indiscreto? 😉 è vero che è ricorsa alla fecondazione eterologa … ma forse ridete per il “La”
– volevo enfatizzare un po’ 
ricordo che l’italia a’ uno dei paesi piu’ omofobici del mondo. ” PENSARE CHE SOLO I MATRIMONI OMOSESSUALI SIANO UNA CAZZATA E’ OMOFOBICO” sempre grande ROBERTO GRENDENE. Ogni omosessuale è libero sposarsi,di non sposarsi,di fare quello che gli pare SEMPRE NEL RISPETTO DEGLI ALTRI E DI SE STESSO.
E vuoi vedere che siamo diventati tutti fobici? Certo bannate chi non la pensa come voi, e siete dritti! Questo la dice lunga su chi siete veramente.
mi sembra che sei ancora qui a scrivere e nessuno ti ha bannata….mica è pontifex qua….
@Adele: Nel mondo da dove scrivo, si usa rispondere quando qualcuno fa una domanda. Buffo che da voi si usi diversamente.
@ Adele.
Qui noi banniamo? Sei bugiarda come la tua Chiesa.
Ascolta, cocca, fai la controprova: vai sul sito di Avvenire o Ponticesso e prova a postare un messaggio non esattamente “in linea” con Ratzinger e le sue porcate.
Poi torna qui a darci “lezioni” di democrazia sul bannamento dei troll.
chiagni e fotti.
tipico dei cattolici
Che bella figura ha fatto questo vescovo. Il suo parere ha contato meno del 2 a briscola.
Ma chi è sto tianlu? È anche questo un iscritto all’UAAR? Mi auguro di no per il buon nome dell’uaar. Sarebbe questo un rappresentante del progresso civile e sociale o è solo un rappresentante UAAR?
tianlu 天路 è un uomo libero, mezzo cinese mezzo italiano, cara. Hai da ridire anche su questo? Non sono iscritto all’UAAR. E tu chi sei? La sorella dell’onorevole Roccella? Mi auguro che non sia cittadina Italiana per il bene dell’Italia.
Tianlu chi sia non lo so,
ma Tianli e’ un infuso cinese composto da una decina di erbe ricostituenti che funziona meglio delle pasticche azzurre per alzare “il morale” quando e’ troppo affaticato per fatiche erotiche!
Non si trova in Italia e pertanto non reclamizzo niente.
Ma sarei grato a Tianlu se potesse spiegare cosa significano in cinese Tianli e Tianlu.
天路 tianlu significa la via per il paradiso o per il cielo in cinese. E’ il nome della ferrovia che dalla Cina arriva a Lhasa in Tibet, in alcuni punti arriva a più di 4000 metri di altezza. tian (pr. /tien/ vuol dire cielo)
天路 è anche il nome di una famosissima canzone tibetana cantata da una cantante famosissima che si chiama 韩红 han hong. E’ una cantante lesbica, lo dico per adele, che so che apprezza le donne.
http://www.youtube.com/watch?v=brfX25GVTBM&feature=related
Tianli come hai spiegato tu è il viagra cinese ma io non ne ho bisogno
– forse adele ne fa uso ed è per quello che ha il testosterone e gli estrogeni un pò nel caos.
Io mi sono stancato di rispondere sempre le stesse cose a quelli come Adele.
visto che le argomentazioni logiche o scientifiche non sortiscono nessun effetto, ho pensato di fare una parodia a fumetti che si trova sul mio sito (linkato direttamente al nome)
Senza offesa per nessuno ma la miglior domanda da porsi e’: cosa farei se fossi gay? Sarei davvero pronto a rinunciare a… ecc. ecc.
Provate solo a rispondere a questa semplice domanda.
Fantastico il tuo sito. 😉
Mi riservo di darci un’occhitina piu’ approfondita, nel futuro prossimo!
Grazie per averlo segnalato. 😉
Signori, io mi trovo d’accordo con vime qui sopra. E’ perfettamente inutile continuare a sciorinare sempre le solite trite e ritrite argomentazioni, per far capire ai cesari ed alle adeli di questo mondo, il perche’ della loro errata chiave di lettura o opinione sull’omosessualità e dintorni. Uno ci prova e ci riprova, ma quando vede che e’ come parlare ad un muro, o peggio, quando vede che diventa solo prestare il fianco ad un troll, occorre lasciar cuocere questi soggetti nel loro brodo primordiale, affinche’ possano evolversi.
Tra i commenti lasciati, tutti parlano dell’omosessualità. Molti dei matrimoni tra persone dello stesso sesso. Alcuni dei diritti relativi. Pochi della laicità ammirevole ed encomiabile di questo politico credente cattolico, che nonostante la “libbretta”, i dogmi e la sua religione intollerante e discriminante, separa nettamente cio’ che e’ giusto da cio’ che non lo e’, in funzione del ruolo di “guida” dei suoi cittadini. E’ evidente che la sua risulta essere una ricerca moralmente accettabile, e praticamente funzionale, di cio’ che puo’ essere un bene per lui e per gli altri allo stesso tempo.
Io decentro completamente l’attenzione che altri commentatori hanno dato alla notiza, sollevando una questione ed andando a focalizzare quello che per me e’ un’altro immane problema, che velatamente traspare dall’esposizione dei fatti. Il punto focale e’:
“una lettera privata”…O se volete, l’intera ultima frase dell’articolo…”La lettera del prelato e quella di risposta del governatore sono state diffuse dallo stesso O’Malley”
Ecco, per me il problema, in cui inevitabilmente ci troviamo, e’ proprio questo. Il mondo e’ pieno zeppo di personaggi appartenenti al clero o alle sfere eclesiastiche, che si comportano come l’arcivescovo di Baltimora. Dalla sua posizione di rappresentante di una religione, o di rappresentante di una parte di cittadini (quelli credenti nella sua religione appunto) questo soggetto si permette di prendere carta e penna (a volte ed in molti casi ho riscontrato personalmente che i telefoni funzionano altrettanto bene!!), e scrive ad un politico che nelle sue funzioni rappresenta tutti i cittadini. Lo fà per esercitare “pressioni”, affinche’ questo legiferi, non secondo il bene comune collettivo, ma secondo l’ideologia o la convinzione religiosa cara allo scrivente.
A primo impatto, si potrebbe dire che e’ abbastanza comune…Ognuno tira l’acqua al proprio mulino, ovvio! Ma se ci si sofferma un attimo a pensare ai metodi, personalmente trovo vergognoso e scorretto fino all’indicibile, che avvengano scambi epistolari “privati” tra politici e rappresentanti del clero, con quel tipo di finalità. Non sto dicendo che un rappresentante del clero, dovrebbe essere censurato a prescindere, per carità, ma che se vuole esprimere la sua opinione o (meno probabilmente) quella della propria comunità di credenti, dovrebbe farlo attraverso strumenti e metodi piu’ aperti e pubblici possibili. Anziche’ una lettera privata, (o una telefonatina durante un consiglio comunale, per esempio), penso ad un comunicato stampa. Ad una lettera aperta, o comunque a cose di questo genere.
Agire come fanno questi rappresentanti del clero, alle spalle dei cittadini laici o comunque non allineati alla loro religione, lo trovo di una scorrettezza e di una bassezza riprovevole, perche’ e’ fin troppo chiaro che l’intenzione e’ quella di intrattenere con il politicante di turno, un rapporto confidenziale di interlocuzione che si pone al di sopra del piu’ basilare desiderio di cio’ che vogliono realmente i cittadini. E’ fin troppo chiaro che il potere religioso, che un cittadino comune, comunque non concede ad un rappresentante religioso (chi elegge democraticamente preti, vescovi, cardinale e papi!?!?), viene esercitato in modo subdolo su un’altro potere, quello politico (questo si, democraticamente eletto e pertanto funzionale a garantire il benessere di tutti i cittadini). E’ fin troppo chiaro che oltretutto, questo modo di esercitare pressioni, viene fatto sulla base di un ricatto in termini di morale personale religiosa del politico stesso…Oltre che sulla base di un ricatto in termini di scambio di voti, in taluni casi esemplari.
Detto cio’, quante volte accade al modno, che un rappresentante religioso, interferisce in modo subdolo ed occulto nella vita di tutti i cittadini?…Quante volte accade, per esempio in Italia, che grazie a queste pressioni religiose, anche le leggi piu’ banali e le ordinanze piu risibili, siano sbilanciate a favore del potere religioso, anziche’ del benessere di tutti i cittadini, a seguito di lettere, telefonate e dialoghi privati tra clero e politica?
Nutro un ovvio e fortissimo sospetto, che in moltissimi casi, l’animale politico che deve vendersi come una meretrice per sopravvivere ceda inevitabilmente a questo genere di pressioni.
Per merito di questo governatore democratico e cattolico del Maryland, questa volta non e’ accaduto. A lui vanno i miei piu’ sentiti complimenti quindi, non solo per non essersi fatto influenzare in una decisione che riguarda il bene comune dei suoi cittadini, ma anche e soprattutto, per aver fatto pubblicare sul Washington Post, sia la lettera privata del rappresentante del clero, intento nei suoi magheggi, sia la sua lettera di risposta.
Egregio Signor Paul Manoni, siete voi i detentori della Verità. Ci inchniamo di fronte a tanta sapienza. Che anima candida! Vuoi vedere che solo i prelati esercitano ”pressioni” . E tutte le lobby potenti e più o meno occulte che esistono? La candida associazione uaar non esercita nessun tipo di ”pressioni” o ”ingerenze”? Ecco un altro Gran Maestro che sentenzia la Verità.
Certo che tutti tentano di ottenere qualcosa da chi decide della cosa pubblica; il punto è tutt’altro: lo scopo di O’Brien è attaccare un diritto altrui che non tocca minimamente i suoi.
A casa mia, questo disturbo della personalità ha un solo nome: malvagità.
” siete voi i detentori della Verità”
ahahah il bue che dice cornuto all’asino 🙂
Ma non ti rendi conto di essere un pò ridicola?Ritorna a studiare che sennò a settembre non potrai recuperare i debiti scolastici….
alessandro, fatti meno spinelli così sarai più lucido e ti verrà meno da ridere e ti renderai conto di quanto siano sciocche soprattutto le vostre affermazioni.
(dico questo perché ho letto che siete favorevoli agli spinelli)
ora ti faccio vedere quanto sono sciocche le tue e quanto siano già state ampiamente smontate
ADELE: Da razionalista io sostengo che il rapporto omosessuale non è né naturale, né scientifico, né razionale
RISPOSTA: né naturale= http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali epic fail ritenta sarai più fortunata
né scientifico= un rapporto sessuale etero, omo bi etc non ha nulla di scientifico.
né razionale= come sopra.
Quindi qualsiasi rapporto non volto alla riproduzione ( praticamente la maggior parte sennò altro che 7 miliardi) essendo irrazionale , non avrebbe motivo di esistere?
Gradirei una risposta secca e coincisa
“dico questo perché ho letto che siete favorevoli agli spinelli”
parli come una quindicenne 🙂
Non ti viene proprio in mente che uno potrebbe essere semplicemente anti-proibizionista e non “favorevole agli spinelli”?
@Adele
sei un povero essere limitato, che ignora i più elementari principi di buona convivenza.
Qua, in questo sito, non vedo maestri ma persone che esercitano la difficile arte della razionalità, a te sconosciuta da quello che scrivi.
Tra l’altro sei tu che non hai ancora argomentato nessuna domanda che ti è stata fatta, e mi sembri tu in difficoltà e isterica per la tua scarsità di argomenti razionali ( che parolaccia!!)
perdonami tesoro, ma siccome noi non abbiamo la “vera verità”, allora dovremmo chinare il capo a quelli come te che seguono quelli che dicono di avere la “vera verità”?
ma, razionalmente… ripigliati.
solita tiritera: l’omosessualità esiste in un gran numero di specie animali, le persone omosessuali provano sentimenti esattamente come quelle eterosessuali, sono fondamentalmente affini agli eterosessuali a parte il dettaglio dell’orientamento e via dicendo.
i tuoi sono pregiudizi irrazionali, ma che ci vuoi fare… capisco che ci siano persone che sentono la necessità di porsi su un gradino più alto per moralità o chissà cosa, quindi che ti devo dire? stacci sul tuo bel gradino, ma evita di rompere al prossimo.
Adele, leggi bene tutto quanto. Io non dico che il pretume vario, non debba esercitare pressioni. Dico semplicemente che dovrebbe farlo in modo esplicito e pubblico. L’UAAR e moltissime altre Associazioni, quando hanno intenzione di esercitare pressioni, lo fanno attraverso comunicati stampa, affissioni di manifesti, volantinaggi e petizioni, a cui tutti possono accedere.
La capisci la differenza tra tutto questo ed una lettera privata o una telefonatina durante un consiglio comunale, o devo farti un disegnino…???
Penso che a questo punto valga la pena soltanto di rispondere ad un post di CosmoGioioso: nessuno vuole oltraggiare o disprezzare l’omosessuale in quanto persona, (vedo che utilizzate il termine cristiano ”persona” e non ”individuo”: c’è un’enorme differenza), bensì l’atto omosessuale in sé e la ”necessità del matrimonio”.
nessuno vuole oltraggiare o disprezzare la persona mancina bensì l’uso della mano sinistra per scrivere ( cosa che tra l’altro avete anche fatto per secoli) ….
complimenti per la razionalità della tua argomentazione.
Poi sarebbe curioso sapere cosa c’è da condannare in un atto compiuto da persone senzienti ed adulte e che non causa danni a terze persone ( al contrario del divieto di matrimonio che può rovinare la vita a coppie omosessuali e figli delle stesse).
Me lo potresti spiegare razionalmente che proprio non ci arrivo?
alessandro, come sei petulante!!! Ripeto che per me possono fare quello che vogliono. È il riconoscimento del diritto al matrimonio come per gli etero, su cui avrei molto da obiettare. Ma non si può argomentare più di tanto in un blog. Ciao.
“Ma non si può argomentare più di tanto in un blog”
fisiologico se non si hanno i mezzi per farlo come nel tuo caso 🙂
“è così perchè è così e basta , insomma l’ha detto la bibbia quindi è così”
ora ritorna a studiare sennò ti bocceranno anche il prossimo anno
alessandro peulante, non fartelo ripetere…!
Per lei gli omosessuali possono fare tutto quello che vogliono…TRANNE GODERE DEI LORO DIRITTI! 😉
@ Adele.
Il che equivale a dire che rispettate i neri MA, siccome essere neri non è accettato dalla Chiesa, essi devono sgobbare e poi sparire, stando zitti e meditando sulla loro vergognosa condizione.
Il paragone, poi, con i mancini è fulminante. Mia madre fu costretta con la forza a diventare destrimane.
Mio fratello, no. Forse perchè mia madre è raziocinante, a differenza tua e di madama la marchesa (troja).
Adele, perchè cerchi di convertire questi 4 cattivoni. Corri a casa a finire di leggere il tuo Mein Kampf. Una delle vostre sane letture sulla tolleranza cattolica che vi rincuora sempre.
Grande Tianlu! :-DDD
La gente come Adele non capisce e forse non capirà mai che l’omosessualità è uno stupendo stratagemma della Natura per difendere la specie dal sovrannumero. Quindi è naturale al 100%.
Ciò che è innaturale al 100% è la volontà di annullare l’orientamento sessuale della gente se diverso dal proprio.
“La gente come Adele non capisce e forse non capirà mai che l’omosessualità è uno stupendo stratagemma della Natura per difendere la specie dal sovrannumero. Quindi è naturale al 100%.”
Io la ritengo un po’ una strullata questa. La natura non pensa e i gay esistono quasi per puro caso, esattamente come esistiamo tutti noi con le nostre differenze. Con altre parole, la natura sperimenta in modo continuo ad ogni riproduzione apportando lievi o meno lievi modifiche al patrimonio genetico dei genitori, la cui combinazione può comunque portare a manifestarsi nel figlio delle caratteristiche che i genitori non mostravano. In alcuni casi viene fuori un gay, in altri gli occhi azzurri. Ma la natura non escogita nulla, va avanti per per tentativi benchè questi tentativi mantengono per certi versi, ricordo dei modi migliori da perseguire.
i gay in sostanza sono solo particolarmente sfigati perchè si sono beccati una caratteristica che non è accettata dalla società.
per ora, e per alcune società (guarda caso quelle più religiostroglodite).
tempo fa anche per il mancinismo le cose andavano così, sorvolando sui pregiudizi sui rossi (di capelli) o su chi aveva il collo del piede fatto in un certo modo, l’attaccatura dei capelli diversa dalla maggioranza e via dicendo.
mai sentite le storie del collo del piede e dell’attaccatura. Speriamo che non se ne inventino una per impiccare quelli spelacchiati in testa perchè io ci finirei…
Ovviamente non posso che essere d’accordo, come al solito.
Caro alessandro, mi stai diventando persino simpatico (nonostante tutto).
Perché il matrimonio è l’istituzione su cui si fonda la famiglia e la famiglia è il fondamento della società: da come si imposta l’orientamento dell’istituzione della famiglia si sviluppa tutto un modus vivendi della società che si ripercuote quindi sulla qualità della vita di ogni persona. Un conto è il matrimonio istituito tra un uomo e una danna e di tutt’altro tipo è il matrimonio tra gay.
cavolata.
La famiglia può esserci benissimo anche senza matrimonio ( non è necessario un contratto ne per fecondare ne per creare rapporti interpersonali di sussistenza; il contratto in questione avrebbe come unico scopo quello di regolamentare sotto il profilo economico e sociale la famiglia stessa etc ) e , mi spiace per te, ma il modello unico di famiglia non esiste da ben prima dell’introduzione dei matrimoni gay nei paesi più avanzati.
come cambierebbe il tuo modus vivendi se fossero legalizzati i matrimoni gay?
Cosa cambierebbe tra matrimonio gay ed etero oltre al sesso dei contraenti?
Spiegamelo razionalmente please.
Non sai proprio come giustificare la tua omofobia clericale: sei passata da cose assurde come naturalità , scientificità, razionalità ( sulle quali sei stata ampiamente zittita) fino ad arrivare a ” un conto è il matrimonio tra uomo e donna e di tutt’altro tipo è il matrimonio tra gay” affermazione priva di significato se non accompagnata da argomentazioni razionali.
Mi spiace ma la tua arrampicata sugli specchi sta andando molto male 🙂
Vallo a dire ai danesi e ovunque il matrimonio/unione civile gay è realtà.
La tua è fuffa, la stessa di Pio IX contro la democrazia.
Adele, le tue sono soltanto petizioni di principio, senza alcun fondamento. Non stai in alcun modo riflettendo.
quante parole vuote, adele.
Il matrimonio gay è talmente assurdo e fuori dalle cose che anche il Cile sta per renderlo legale, come ha già fatto l’Argentina in Sud America. In Venezuela, Brasile e uruguay invece hanno le unioni civili per le persone dello stesso sesso. la Corte Suprema del Messico ha detto sì alle nozze fra persone dello stesso sesso. Pensa quanto siamo avanti in Italia, grazie ai vostri amici preti, missionari di cristo e dell’opus dei.
Ma perchè non ti trasferisci in Gabon, almeno lì sfoghi tutte queste energie negative aiutando chi ha fame. Anche se penso che a sentire i tuoi discorsi, la fame passerebbe loro definitivamente.
Scusa Adele, scrivo questo post e poi non ti scasso più.
Ma perchè non rispondi ad alcune domande? Qui non si tratta di Lobby, di pareri personali, di Famiglie, ecc.
Mia nonna diceva sempre che prima di giudicare bisogna mettersi nei panni degli altri, quindi: poniti solo questa domanda: Se tu fossi gay saresti pronta a rinunciare a tutto? Saresti pronta a non poter condividere tante belle cose con la persona che ami solo perché gli altri hanno deciso al posto tuo? Ti piacerebbe vedere che due tossici si prendono per mano in mezzo alla strada e poi si sposano dopo una settimana… e tu (che sei insieme da anni con la tua compagna) non puoi farlo?
Nel frattempo ho recuperato il link diretto: http://digilander.libero.it/StefanoVime/supergay.htm
sempre carino 😉
ho come la sensazione che enrico possa aver trovato la donna della sua vita, a leggere la cara adele.
CosmoGioioso, chi può credere a te e a qualcun altro che risponde qua, quando nominate i di diritti umani? Se non siete capaci neppure del minimo rispetto delle idee di quanti intervengono a controbattere? Se non sapete fare altro che aggredire. Parlare con voi lascia solamente un senso di vuoto e di grettezza e non aggiungo altro. Non riuscite ad offrire o a trasmettere nulla di buono e di costruttivo. Questo è molto grave. E vieni a parlare a me di rispetto dei diritti umani, ma ti rendi conto? Anche se è pur vero che in un blog può rispondere chiunque e non tutti rappresentano le opinioni dell’uaar.
perchè mai si dovrebbero rispettare delle idee (quali poi?) che non sono altro che pregiudizi?
Le tue sono opinioni intolleranti(perchè sostengono la negazione di quello che noi riteniamo un diritto) ed esposte senza un minimo di motivazione razionale. Il tuo unico supporto è il dogma. Bene, qui siamo tutti intolleranti agli intolleranti che espongono le proprie tesi senza motivarle razionalmente.
Dovresti fare lo sforzo di capire che le motivazioni che hai addotto tu, altro non sono che affermazioni conclusive; ma queste vanno giustificate, e tu non l’hai fatto nonostante i continui e ripetuti appelli. Ma tu, sorvoli su tutte le repliche, più che sensate per altro, ottenendo come risultato ulteriori insulti perchè altro non fai che farci perdere tempo; al punto che non è difficile convincersi che tu stia semplicemente giocando, pur trattandosi di una questione seria.
Se non ti piace questo blog, basta molto semplicemente non frequentarlo, e nel fare ciò, magari ragionare sui concetti di diritto umano che ti sono stati esposti.
Questa è la mia ultima risposta. Non intendo più perdere tempo a parlare con un muro. Solo DRASTICI cambiamenti nei tuoi interventi potrebbero farmi cambiare idea.
Io ho risposto più volte ma non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire…
Infatti è inutile che rispondete: ripetete sempre le stesse cose. Non è un caso che a contrastare le vostre sublimi idee sono ben pochissimi… Bene, suonatevela e cantatevela da soli. I commenti fateli pure tra di voi complimentandovi e rallegrandovi fino a saziarvi.
Infatti, è meglio che vada a discutere delle tue idee sui forum di radio maria dove si discute della punizioni di dio ai giapponesi attraverso lo tsunami perchè non sono cristiani, di cilici per il kulo oppure ancora della caduta dell’impero romano ad opera dei froci.
Ciao cara. E non perdere la speranza, esistono ottimi farmaci per le psicosi. Sia lodato g.c.
sempre sia lodato.
Un’ultima osservazione. Non sapevo chi fosse tianlu ma avevo intuito dal suo modo di esprimersi che c’era qualcosa di strano, che era un tizio particolare, sui generis, poi lui stesso ha ammesso di essere un mezzo cinese. Quindi cari signori, in questo modo vi ho involontariamente dimostrato un’altra verità che oggi si vuole negare: che le razze esistono eccome e che ogni razza umana ha la sua cultura e caratteristiche particolari anche nell’esprimersi! Altro le chiacchiere vostre