Avevano preferito affidarsi a preghiere e unzioni con olio ‘santo’, piuttosto che cercare assistenza medica. Convinti così di curare il proprio figlio morente. Per questo sono stati condannati in secondo grado per omicidio colposo Dale e Shannon Hickman, seguaci della Followers of Christ Church, segnala tra gli altri CBSNews. La donna, sulla base dei precetti della congregazione, aveva scelto di non beneficiare di cure mediche mentre era incinta. Per questo suo figlio era nato prematuro di due mesi e con i polmoni non sviluppati, tra l’altro a casa della nonna. Il piccolo è morto nel giro di nove ore a causa di una infezione batterica senza che fossero stati chiamati i medici. Il padre ha detto che non ha chiamato i soccorsi perché stava pregando. Mentre la madre, come prescrive la chiesa, non ha contraddetto il marito.
Ma a causa dell’attenuante religiosa vigente nello Stato, la coppia non rischia i consueti 6 anni di carcere minimi, ma potrebbe subire una pena di soli 18 mesi col pagamento di 250mila dollari di multa. Durante il processo, l’accusa ha rilevato che il bambino si sarebbe salvato, se avesse avuto assistenza medica. Dal canto suo la difesa ha cercato di sostenere che i due fossero vittima di una ‘persecuzione religiosa’.
Come rende noto la procura distrettuale di Clackmas County, ci sono altri cinque membri della chiesa sotto accusa per aver negato allo stesso modo le cure per i propri figli. Proprio per questo lo Stato dell’Oregon ha abrogato le attenuanti religiose, ma il fatto che ha visti coinvolti gli Hickman è avvenuto prima che la riforma entrasse in vigore.
Valentino Salvatore
Io gli avrei dato 30 anni.
io l’ergastolo !!!!
Penso che per questi demen†ı sia più dolorosa la multa di 250.000 dollari.
No Diocleziano, in questi casi la risposta deve essere giuridica ed etica, ferma e decisa. Non si può andare avanti con questi individui che accampano le scuse più banali. Altrimenti arriveremo a vedere che qualcuno fonderà la religione dei pedofili, degli stupratori, dei rapinatori, degli assassini, dei ladri e chi più ne ha più ne metta……
non ho capito perchè a volte molti utenti uaar dicono che è legittimo diritto del singolo decidere di rinunciare a certe cure, altre volte invece raccomandate l’ergastolo per chi lo fa (non escluderei che siano gli stessi utenti ad avere questa schizofrenica opinione).
Quando avete deciso una posizione univoca fatelo sapere anche a me.
che dici, magari dipende dal fatto che in questo caso la morte era assolutamente evitabile e che gli atei invece vorrebbero decidere del loro corpo quando non c’è più nulla da fare o quando non ci sono chances di miglioramenti?
ma magari, eh.
in questo caso, caro esencefalo, non decidevano sulla loro vita, che se la buttassero nel cesso sarebbe meglio, ma quella di una creatura che non c’entrava niente. Ma come fai a vantarti di essere idiota?
non è solo quello, dariok.
c’è anche il fatto che quel bambino con tutta probabilità avrebbe potuto sopravvivere.
è un po’ come dire “mio figlio sta soffocando, anzichè fargli la manovra di heimlich mi metto a pregare”. con relativamente poca fatica, la questione si sarebbe risolta nel migliore dei modi.
non equivale a “mio figlio sta soffrendo per una malattia grave e incurabile, non migliorerà mai e morirà nell’arco di un paio di mesi qualunque cosa io faccia”.
teologo, ma non sei stanco di fare brutte figure?
Hai pestato una deiezione bovina dalla tipica consistenza morbida, dire che ragioni con il paraocchi è riduttivo. Per il resto le risposte che mi precedono dicono tutto.
”… è legittimo diritto del singolo decidere di rinunciare a certe cure…”
Teologo, hai problemi di comprensione anche di ciò che scrivi tu stesso.
O pensi che sia stato il bambino a chiedere che pregassero per lui?
Questa uscita vince il mongolino, non so se quello per la malafede a tutti i costi o quello per reali carenze cognitive.
Caro il mio somaro cattolico, ma come fai a essere così ottuso? Noi si rivendica il diritto di scegliere per se stessi di rifiutare le cure, non di rifiutarle agli altri. Qui è coinvolto un minore che non ha rifiutato alcuna cura, al contrario gli è stata negata da altri, i genitori, la possibilità di vivere.
“Proprio per questo lo Stato dell’Oregon ha abrogato le attenuanti religiose, ma il fatto che ha visti coinvolti gli Hickman è avvenuto prima che la riforma entrasse in vigore.”
Meglio tardi che mai.
La religione nuoce gravemente alla ragione, crea miseria, disuguaglianza sociale, ingiustizia e condanna all’ignoranza perpetua.
Bisognerebbe farlo scrivere sulle entrate di tutte le chiese et similia, come per le analoghe scritte sui pacchetti di sigarette!
Guardate che il Cristianesimo non contrario ai fatto che le persone si curino,cercate dei poveri pazzi per incolpare i Cristiani,allo stesso modo io posso dire che tutti gli atei sonoassassini visto che una nazione atea,D.D.R.,arm la mano diAl Agka,per uccidere GiovanniPaolo2 ,quindi tutti gli atei vanno arrestati,perch presunti assassini,se volete farmi ridere dite che ogni membro di associazione atea pensa con la propria testa, questa si che fa ridere.
guarda che tu non sei un buono spot per il cattolicesimo…
anzi, sei veramente controproducente.
@ Kaworu
Secondo te se ne renderà conto, un giorno? 😯 😉
Aluccio, intendi scrivere che non bisogna giudicare tutti i cattolici basandosi sul tuo esempio? Vero, ma non basta per rispettarne l’intelletto (che d’altronde non rispettano loro per primi).
@ whichgood. La religione nuoce alla ragione. Chi è religioso danneggia anche te… digli di smettere!
A questo mondo chi è religioso può avere dei dubbi di fede; chi è ateo ha solo certezze. Indefettibili, immarcescibili, irrefragabili, inconfutabili, COMPLIMENTI !
E se evitassimo di fare di ogni erba un fascio? Non sarebbe abbastanza ragionevole?
Nuoce nel senso che la limita, la diminuisce. Ancilla theologiae.
ronf
Gli atei non hanno solo certezze, anzi, hanno molti più dubbi dei religiosi proprio perchè invece che credere ciecamente mettono in dubbio tutto, ogni cosa va dimostrata per essere considerata vera, e per arrivare a una dimostrazione bisogna riflettere, osservare con obbiettività, sperimentare, non avere pregiudizi.
E si, la religione nuoce alla ragione, preclude il pensiero critico. Chi ha provato a ragionare pacatamente con una persona religiosa ha potuto ben osservare come (non) ragionano.
E secondo te è ragionevole che ci sia un’attenuante “per motivi religiosi”?
La mia religione dice di prendere a randellate quelli come te.
L’unica cosa ragionevole mai detta da Flo: la religione danneggia anche te… Parole laiche!
“chi è ateo ha solo certezze”
😆
Certo, come no. Sono noti i dogmi dell’ateismo e la libertà di pensiero della fede!
No, aspetta… non era il contrario?
Sei per caso un cuoco? Ti vedo portato per le frittate, come le giri tu…
Al contrario, è la fede che non ha mai dubbi, altrimenti non sarebbe fede, e la scienza ha sempre dubbi, altrimenti non sarebbe scienza.
E poi, non è affatto vero che l’ateo non abbia mai dubbi. L’ateo, o meglio, il non-credente, rifiuta le illogicità e le irrazionalità della fede, magari a favore dei dubbi della scienza. Infatti, sono proprio le illogicità e le irrazionalità a dover giustificare una fede. Dirò di più: senza irrazionalità non ci sarebbe fede (oppure, il duale: la fede deve essere irrazionale).
Questi due infatti erano coerenti con la propria fede. Niente da dire. Perfetta separazione (come deve essere) tra fede e scienza. Peccato però che il risultato sia stato che un innocente ha perso la vita.
Sono quarant’anni che cerco di capire, ma genuinamente, sono ancora in alto mare: se la fede funzionasse, che bisogno ci sarebbe della scienza??? Quanti innocenti dovranno ancora essere immolati prima di accettare il fatto che le preghiere non servono a nulla?
Quello che sto cercando di capire io è… cosa può sputtanare la mente umana per portare un genitore a operare attivamente per il male del proprio figlio?
è sempre un problema di priorità.
prima si rispettano le leggi dello sato e poi si possono professare religioni che non siano in contrasto con tali leggi.
prima si curano i bambini secondo i dettami della medicina moderna, poi ci recito sopra una preghiera a gesù buddha il dio e la dea
e così via, ed in ques’ottica, religione libera
Strano non sia guarito immediatamente.
Dio esiste e ascolta le nostre preghiere, me lo ripetono da sempre, non capisco proprio cosa non abbia funzionato.
Dio è tanto vecchio… forse sonnecchiava.
O forse dio capisce solo l’antico ebraico.
Si era scaricata la batteria del suo ampliphon…
Era occupato con il sudoku preferito: quello di tre caselle
(non è ancora riuscito a risolverlo)
Guarda che quello a tre caselle è sottovautato come difficoltà 😆
È che ‘lui’ non ha ancora risolto il dilemma 1=3… 3=1… 3=3… 1=1…
Ma anche l’angelo custode si era distratto?
Forse non c’era abbastanza campo
che immense teste di cç@#o
e, grazie alla loro bella “religione”, non pagheranno il loro crimine immondo neppure con un poco di rimorso… si affideranno a dio che li guarda da lassù, magari con l’anima del loro figliolo che adesso si bea nella Sua contemplazione.
Ma c’è gente che davvero crede a ‘ste cose?
assurdo.
Attenuante religiosa? perché c’è un’attenuante religiosa? La equiparano alla semi-infermità mentale?
Beh, tutto sommato…
Così può accadere a chi segue le sette e non la vera Chiesa!
Vuoi dire che chi prega con la vera chiesa si salva dalle malattie ??????
aahhahahahaha
Ahahahahahahahahahahah
@Adeodato
Ovviamente ogni Chiesa si ritiene la vera chiesa. E questo passa in secondo piano. Canonicamente direi…
Quindi tu non vai all’ospedale, ma preghi, giusto?
Ciao a tutti
beh forse questo spiegherebbe le sue condizioni pietose.
Avrebbero dovuto assolverli per infermità mentale!
Chi ci assicura che questi dementi non facciano altri figli ai quali non risparmieranno sicuramente la stessa sorte?
Una leggera sterilizzazione… no? Giusto per evitare altro dolore…
Saro` io che non ci arrivo: ma da cosa si distinguono queste persone da un qualsiasi terrorista armato di bomba?
perchè, si distinguono?
Direi di no. Come non distinguo dai terroristi i vari sacerdoti cattolici, induisti, shintoisti, ecc che hanno ammazzato gente nei loro vari riti.
La Bibbia deve essere messa in vendita con la stessa dicitura che è scritta sul pacchetto delle sigarette: ” Attenzione, nuoce gravemente alla salute “.
… alla salute degli altri.
Certo…..ciò non toglie che lo stato ha il dovere di mantenere in salute tutti i cittadini. Personalmente giudicando me stesso persona non cattiva, mi dispiacerebbe vedere un credente intossicarsi. Già ce ne stanno a milioni…….ma dico….
Che schifo.
Schifo per questa “mentalità”, per questi due idioti, per “Followers of Christ Church” e per la legge ed il giudice che hanno pure concesso le attenuanti…
Non ho altro da aggiungere. 👿
E’ la vita! La Natura!
Sappiamo che tali cose accadono.
Accade che un bimbo nasca da due esseri simili.
Sappiamo anche perchè ancora oggi esistano essere simili.
Quello che ancora non sappiamo è il modo, la formula, l’azione che va fatta affinchè queste cose non accadano più o per lo meno sempre più raramente.
Altro sangue innocente immolato sul lordo altare sarificale della relegione.
“attenuante religiosa”
equivale ad una legge razziale
Secondo me dovrebbe essere un’aggravante, non un’attenuante.
Il meno grave degli omicidi colposi è quello per il quale esista un certo riconoscimento del danno fatto e una certa volontà di porre rimedio al danno stesso. Aggravante dell’omicidio colposo è poi l’omissione di soccorso. Dei genitori che non hanno dimostrato la pur minima intenzione di soccorrere il bimbo, direi, dovrebbero beccarsi l’aggravante dell’omissione di soccorso.
Altrimenti, con un precedente così, io posso fare qualunque porcheria, tanto poi dico che me l’ha ordinato dio.
Ormai era nato e poteva morire, l’importante che la donna non abbia abortito in passato, quello si che e’ omicidio.
Altro che attenuante religiosa, dovrebbe esistere l’aggravante religiosa quando accadono queste cose.
I veri malati sono i genitori… 👿
Premesso che considero il comportamento di quelle due persone da criminali, sono piacevolmente sorpreso dal contegno dei fruitori di questo sito: non mi aspettavo tanto fervore nei confronti di un feto di 7 mesi….
Sono la prima vittima dei miei pregiudizi!
evidentemente sono tante le sfumature che non riesci a cogliere.
capita, quando si è abituati a ragionare in termini di bianco e nero escludendo la vasta gamma dei grigi. per non parlare dei colori.
in effetti, la sfumatura “dentro pancia=ammasso/fuori pancia=persona” proprio non riesco a coglierla….
sarò mica daltonico?
eh sono ben altre le sfumature che non riesci a cogliere.
non so se per malafede o acromatopsia.
probabilmente è vero. ma di QUESTA sfumatura che mi dici? mi piacerebbe sapere, nella tua visione variopinta del mondo, quando smettiamo di essere semplici ammassi di cellule e diventiamo persone titolari di diritti. soprattutto in base a quale criterio.
vuoi che ti spieghi la mia visione delle cose? (mia, non atea. gli atei in comune hanno solo il non credere in divinità assortite)
ok.
per me una donna ha diritto di decidere che cosa fare del suo corpo e di quel che contiene entro dei limiti temporali del tutto sufficienti per prendere una decisione e per ridurre al minimo la possibilità che l’embrione provi qualcosa (il sistema nervoso non è ancora formato).
una volta che ha deciso di voler portare avanti una gravidanza, una donna secondo me è tenuta a fare tutto il possibile affinchè la gravidanza vada per il meglio (chiaramente, tutto quanto è in suo potere. per imprevisti indipendenti dalla volontà della donna, a lei sta la scelta su cosa fare). per esempio quindi non ubriacarsi un giorno si e l’altro pure.
quando l’ha messo al mondo e ha deciso di tenerlo, è suo dovere (o meglio, dovere di entrambi i genitori) far tutto il possibile per assicurare al figlio una vita sana e serena.
io la vedo così e mi pare piuttosto semplice e lineare.
tu evidentemente vedi nei pro choice dei mostri brutti e cattivi.
comunque, nella normale visione del mondo, si diventa soggetti di diritto alla nascita.
Per joseph
Ma deve essere colui che e’ contrario all’aborto a dimostrare che un uno spermatozoo ed un ovulo uniti sono un essere umano.
In altre parole, la nostra Kaw desidera vita DIGNITOSA e degna di essere vissuta.
Cosa che molti catt manco sanno dove sta di casa.
Ma capita quando si è abituati a pensare con dogmi assurdi bloccati nel tempo (e nel cervello)
@reiuky
non solo/proprio.
desidero che i bambini vengano AMATI da chi decide di metterli al mondo.
e per ottenere questo è necessario innanzitutto che una persona VOGLIA prendersi cura di un figlio (e se lo vuole, deve cominciare a livello prenatale) e che ovviamente in generale lo voglia. e che, nel caso di disabilità/malattie gravi, per lo meno PENSI DI ESSERE IN GRADO di farsene pienamente carico.
I fruitori di questo sito pensano che ci sono delle leggi che andrebbero rispettate, vattele a leggere.
Io ASSOLUTAMENTE la pena di morte. Ricordo a tutti che in 8 stati al mondo c’è la pena di morte per persone omosessuali,sia uomini che donne, e in 70 stati c’è il carcere. C’è proprio da dire omossessuali PEGGIO degli assassini. Siamo alla FOLLIA totale!
Luigi, hai completamente ragione purtroppo. Ma per fortuna la follia totale è limitata a quegli 8 stati. Perlomeno, negli altri, la follia è parziale e non totale.
C’è comunque quanto basta ad inca33arsi come belve, lo riconosco. Ma bisogna lavorarci su in modo calmo. Le proteste civili sono già qualcosa.