Un Berlusconi super-cattolico e anti-risorgimentale

Atreju? Cioe’ il bambino della Storia Infinita?

“Risorgimento altro non è stato che una guerra massonica condotta contro la Chiesa cattolica” — attento presidente, potresti infastidire i tuoi protettori piduisti.

Da anticlericale quale sono mi devo trattenere……….

Fritz, ti sbagli……..non in esilio. Una reliquie per ogni fedele, omaggio dell’ ITALIA.

Grande Generale Giuseppe Garibaldi.
Peccato che i Francesi, il cui imperatore Napoleone terzo vendutosi ai cattolici del suo paese, ti abbiamo fermato a Monterotondo soltanto perchè più ben armati. Se a Roma fossi entrato tu con il tuo luogotenente Bixio e le gloriose camicie rosse, non un solo corvo nero si sarebbe salvato dalle vostre baionette e l’Italia non avrebbe conosciuto il fascismo nè tante altre catastrofi.

@ gabriele zamparini

No scusa, il quirinale dorme alla grande e la pseudo sinistra stà a guardare la sinistra che non c’è. Siamo messi bene, vero?

@ Stefano Grassino

si, siamo messi proprio male, sono d’accordo.

ma c’e’ sempre l’ottimismo della volonta’; molto umilmente, sul mio blog faccio un appello a tutti i cittadini: Appello per Marino Segretario del PD
http://zamparini.wordpress.com/2009/09/14/appello-per-marino-segretario-del-pd/

Lord Atreju, quello di Dune!

Berlusconi è super in tutto (con lui solo ci si potrebbe concimare un campo).

Niente di nuovo per i miei ricordi. Quando ero in collegio dai salesiani un prete-prof non faceva altro – oltre a parlar male di Garibaldi, un ignobile avventuriero – che raccontarci l’episodio di quel brigante di Cesare Battisti che, davanti al plotone di esecuzione sputò sul crocifisso che il prete gli porgeva perchè lo baciasse. Si poteva essere dei mostri più abbietti di così? Altro che eroe!
Personalmente – come per altro è normale per un evento così complesso – ritengo che ci siano molti punti oscuri da considerare del Risorgimento… ma che lo critichi Berlusconi sulla scorta di quegli autori può voler dire una cosa sola: deve fare di tutto (e la faccia tosta non gli manca certo) per vedere di recuperare credito in Vaticano. Certo che si rivolge proprio al cattolicesimo più retrivo, forse per fare breccia sulla vena reazionaria del B16, perchè esiste anche un storiografia cattolica che conduce ben altre analisi – condivisibili o meno – su quel periodo storico. Ma temo che non dirà più di tanto su simili bestialità.

Ma che letture potrebbe mai consigliare un ossessivo-compulsivo lettore delle sole vignette che lo riguardano?

Narcisetto trico-trapiantato,
Di fondotinta tutto impiastricciato,
Si tuffò nello specchio in preda alla passione
Annegando nell’assenza di pensiero e riflessione…..

@saverio: ti sbagli, gli itagliani sono completamente FATTI! 😉

Se dobbiamo rispoverare i personaggi del Risorgimento per ritrovare la nostra identità nazionale, poveri noi! Lasciamili in soffitta prima di riscoprire i crimini di cui si sono macchiati!

@ Bob
Perchè non ci parli dei crimini della santa romana igglesia attraverso i secoli? o se vuoi parliamo dei crimini dello Stato Papalino nel periodo Risorgimentale. Ripassati la storia. Prima di aprire bocca, specialmente con chi ne sa più di te, controlla se il cervello funziona, altrimenti farai sempre figure di mrda

@ antonio82
Centratissimo commento il tuo. E proprio per questo molto molto inquietante.

Io non so di Storia abbastanza da dare pareri; ma vorrei ricordare che un fatto accertato del Risorgimento fu che esso è stato fatto senza il coinvolgimento popolare, che nel sud d’Italia ha portato sconquasso ed ingiustizie che ancora oggi come Italia ci portiamo dietro, che ci fu Proudhon che consigliò Mazzini a realizzare un modello di Stato federale sul tipo di quello svizzero ma non fu ascoltato, che tenere Roma come capitale (gli USA la capitale la costruirono nuova) era già di per sé un fatto retorico (io conservo i libri delle elementari e delle medie e non posso dimenticare quanto Mazzini sia stato cattolico: non mi fanno passare altro termine) e quegli scritti ci venivano fatti leggere “per formarci”: parlo degli anni dal ’43 al ’48) e un fatto significativo sulla china dei quale stiamo precipitando, che Garibaldi scese in Sicilia promettendo la distribuzione delle terre che poi negò (e la Terra, ‘a gampagna, per un terrone è veramente una cosa personale ed è tutto ciò che aveva e cui oggi ancora tiene), che la cosa che allora serviva in Italia era la riforma agraria che trovò in Cavour il primo oppositore dato che era lui stesso grande proprietario terriero(la base della convivenza civile in USA fu la legge che prevedeva per tutti il diritto ad una quota minima e sufficiente di terreno agricolo: mi pare 60 acri).
Poteva riuscire il nostro Risorgimento?

Quanto richiamato da Manlio Padovan può proprio offrire elementi, non per un rovesciamento radicale del giudizio sul Risorgimento che non mi troverebbe concorde, ma per uscire da quella retorica che ne ha sempre falsato i contenuti.

@ Manlio Padovan
E’ cosa risaputa che gli ideali Risorgimentali furono traditi dalla Real Casa Savoia restaurando una monarchia tentennante e inconcludente che più tardi, verso fine ‘800 portarono la popolazione esasperata ai primi moti “rivoluzionari” soffocati a cannonate come a Milano ad opera del Generale Bava Beccaris.

sono stati fatti tanti errori ma il più grosso è sicuramente aver laciato il papa a roma. l’italia non è mai stata una nazione x questo. e lo sappiamo tutti. questi sono i risultati.

@ paola

Se la famiglia Romanov non fosse stata eliminata, la reazione avrebbe avuto un forte punto di riferimento ideale e politico per tentare di riprendersi il potere. Non credo, per quello che conosco di Lenin, che la scelta di ucciderli sia stata presa a cuor leggero. La stessa cosa accadde ad Astianatte (otto anni come il figlio dello Zar) quando conquistata Troia fu deciso di sopprimerlo. Ma è un bambino, disse qualcuno. Si, fu la risposta; oggi è un bambino, domani sarà un uomo e verrà a riprendersi ciò che era suo e quanti bambini greci che oggi sono nelle loro culle, moriranno domani per difendere ciò che noi oggi abbiamo conquistato?
E’ molto triste quello che scrivo ma è la realtà e negarlo vuol dire negare a noi stessi la verità. Se Pio IX con tutti i cardinali ed il potere clericale, fossero stati eliminati, sarebbe stato con essi eliminato una volta per tutte l’oscurantismo ed il popolo italiano si sarebbe proiettato nella modernità con tutte le conseguenze positive che possiamo immaginare.

@ hexengut
Sul tema pecifico di questo post ho inviato una serie di considerazioni suggeritemi da Grassino, che però è in attesa di approvazione.

In quanto alla retorica risorgimentale, non è a quella propriamente che mi riferisco (v. sempre commento in quarantena), ma a quella successiva e odierna.

Veniamo alla questione, dibattuta con te, sulla ‘rilettura’ della storia. E vediamo se riesco a spiegarmi ancora meglio… ammesso che sia possibile visto l’assunto.
Dato per scontato che la storiografia ‘oggettiva’ è un mito positivista che nessuno si sogna di riprendere, ci sono poi vari possibili approcci ai fatti storici DEONTOLOGICAMENTE CORRETTI- a mio parere – se questi approcci si specificano con le necessarie argomentazioni. Cosa c’entra la deontologia con la ricerca storica, dirai tu, se non per quel tanto di onestà che si richiede per ogni attività? Per non farla troppo lunga, non posso che rimandarti al mio sito al secondo capoverso del testo intitolato ‘Esperieza ragionata numero 1’ dove appunto espongo la mia concezione della storia e della storiografia. Questo per quanto riguarda il metodo… che però, va da sé, fa tutt’uno col contenuto in quanto lo condizione integralmente.
Qual’è allora in estrama sintesi l’approccio che ho creduto di adottare, e proprio in quanto ateo? Su questo blog l’ho già esposto ‘in pillole’ in varie occasioni, e chiedo scusa a te e agli altri se sentiranno sempre la stessa tiritera. Da ateo, considero che dopo questa non esiste individualmente altra vita. Quindi, per il semplce motivo che si vive, natura vuole che si cerchi di vivere il meglio possibile. Un meglio ovviamente non solo ritenuto tale soggettivamente, ma, direi soprattutto, condizionato dalle circostanze. Ma, ecco il mio punto di vista, che so già verrà considerato talmente ovvio che nessuno si sogna di doverlo riconsiderare (la riscoperta- dicevo altrove – dell’acqua calda): per vivere bene o per vivere male – soggettivamente od oggettivamente che si intenda – OCCORRE VIVERE.
Da qui il criterio adottato in base al quale orientare preliminarmente ogni giudizio storico.
Relativismo per relativismo (con buona pace di tutti gli assolutismi religiosi o ideologici), il mio punto di osservazione della storia è ‘relativo’ a questa considerazione. Per cui, prima di ogni altro giudizio, mi rifaccio a questo: negativi (il’male nella storia’) sono tutti quegli eventi che hanno comportato la morte di individui (individui, prima che genericamente uomini) al di là degli scopi che con queste morti si volevano raggiungere; positivi (il ‘bene nella storia’) tutti gli sforzi, coronati o meno da successo, per evitare questi esiti. Questo vale anche per chi sceglie di immolarsi per una causa? In un certo senso (argomentato altrove) anche per loro. Da qui tutta una serie di valutazione della storia di cui ho parlato… avendo per altro come punto di riferimento attuale, la verifica ‘definitiva’ di questi criteri: nientemeno che la prospettiava, tutt’altro che teorica, della scomparsa dell’intera umanità!

Naturalmente non pretendo che si condivida questa impostazione, ma spero almeno che venga compresa.

Bruno Gualerzi. Per scrupolo, prima di risponderti, sono andato a rileggerti sul tuo sito. Come ti ho già detto rispetto le tue idee e penso che una storia delle azioni e dei tentativi “pacifisti” sia un progetto meritorio. Ma, come ti ho già detto, non condivido appieno tutto quello che affermi e proponi. Non in nome di una soggettività storica che anche tra gli operatori più deontologicamente corretti, non può esistere; né, tantomeno, alla luce di quelle che possono essere le mie idee su determinati avvenimenti e sulle modalità in essi adottate. Il mio appunto è di metodo; e il metodo storico non può variare a seconda delle ipotesi che ci si prefigge di dimostrare. E non consente né i se né i come né i fili di Arianna. Il tuo approccio “forte alla storia”, oltre a sembrarmi, nell’argomentazione, più filosofico che storico, è, fondamentalmente, di tipo etico-politico: degnissimo, in parte condivisibile ma, appunto, non storico. Il metodo storico consiste nella conoscenza, acclarazione e interpretazione di fatti certi e non può essere invece una sia pur nobile riscrittura di “non-fatti”, né consistere in una prefissata cernita di taluni avvenimenti al fine di controbatterne altri. L’ipotesi serve come prospettiva e strumento di ricerca ma non può essere un dato apriostico cui conformare i dati storici a seconda dei propri desiderata. Temo che tra noi si stia ripetendo un conflitto crociano tra filosofia e storia. Rimango storico, pur pienamente convinto che la storia non sia per nulla magistra vitae. Ma, come ti ho già detto, ben venga comunque una maggiore eco data al pacifismo.

Spero non sia la stessa Pellicciari insegnante di storia al Farnesina e poi in altri licei! Una vera integralista cattolica.

D’accordo con Stefano Grassino

@ Stefano Grassino
@ hexengut
Nella esposizione dei criteri coi quali valuto gli avveniemti storici non potevo non accennare (qui mi rivolgo espressamente a Grassino) a quanto tu richiami (l’immolarsi come scelta per far valere un principio che si considera fondamentale per dare un senso alla vita)… ma ne accennavo soltanto, appunto, e tu mi costringi (meritoriamente, sia ben chiaro) a cercare di essere più esplicito.
Una premessa d’obbligo, e un primo punto. In questa scelta non possono non giocare in modo decisivo i condizionamenti determinati dalla natura di questi principi. Faccio un caso estremo, che, a scanso di equivoci, io per primo considero estremo: il talebano che si imbottisce di esplosivo e salta in aria coi suoi nemici… cioè non esita a sacrificare la propria vita per quello che lui considera un valore che la trascende. Tu dirai, giustamente, me così facendo non sacrifica, con scelta consapevole, solo la propria vita, ma anche quella di chi naturalmente non aveva nessuna intenzione di morire. E qui sta, a mio parere, un primo punto: chi è disposto a sacrificare la propria vita, come si dice, per un ideale, è portato a ritenere che anche la vita come tale, volenti o nolenti, può essere sacrificata per un motivo superiore. Gli altri sono di ostacolo a che si realizzi questo valore che trascende anche la vita? Non mi faccio scrupolo di togliergliela. Ripeto, questo è un caso limite… ma, per il discorso che stiamo facendo, da tenere comunque presente.
Il vero discorso però che a me interssa è un altro (e qui mi rivolgo, oltre che sempre a Grassino,soprattutto a hexengut): considero la ricerca storica – sapendo perfettamente che questo non avrà mai cittadinanza nel mondo scientifico, sia pure quello più consapevole dei sui limiti – non tanto orientata a ‘fotografare’, per quanto è possibile, gli avvenimenti in modo di renderceli nel modo più aderente possibile alla loro ‘verità’… ma, essendomi reso conto da quel poco di letture storiche che ho affrontato, anche per ragioni professionali, che non possono esserci categorie interpretative non condizionate da una soggettività, non tanto personale quanto culturale, e quindi in qualche modo non traducibili in conoscenza veramente utile all’uomo, mi sono scelto quello che per me – sempre nei limiti del possibile – è il criterio più oggettivo in quanto più utile. Quello che ho esposto nell’altro intervento. Criterio filosofico, storico? Francamente non mi interessa più di tanto, anche se mi riconosco più vicino al ‘filosofico’… ma per come intendo io la filosofia (altro rimando).

Ora – per tornare soprattutto alle obiezioni di Grassino – in cosa si traduce questa scelta? Naturalmente non nel negare il valore implicito nella scelta di immolare la propria vita per un ideale… intanto purchè questo non comporti (per quanto non del tutto da scartare in base a ciò che dicevo prima) la morte di altri innocenti, come per il nostro talebano… ma per orientare la ricerca storica nell’individuare la causa che ha portato alla necessità di questa scelta per un verso, e contemporaneamente individuare gli sforzi che sono stati elaborati per evitare, prevenire, queste necessità. E in questo secondo caso certamente considero estermamentes utili quelle riflesioni filosofiche e scienfiche che hanno reso possibile aumentare in qualità e quantità la conoscenza e quindi la possibilità di vivere meglio.
Utopia? Forse, ma di fronte a quella prospettiva che ho a più riprese evocato, non vedo utilità maggiore da ricavare dalla ricerca, storica o filosofica che dir si voglia, di quella rappresentata da questa utopia

Un’ultima considerazione, proprio storica, rivolta a Grassino quando parla – rifrendendo un diffuso modo di pensare – del progresso che comunque questi sacrifici – magari anche di innocenti – hanno reso possibile. Ebbene, come ho avuto più volte modo di richiamare, non riesco a chiamare progresso… intanto quello ottenuto col sacrificio, voluto o subito, di tanti individui… ma poi anche guardando a ciò che è avvenuto soltanto nel secolo scorso nel mondo ritenuto, per tanti motivi anche a ragione, il più avanti in questa corsa al progresso, come si fa a mettere in conto al progresso due conflitti mondiali con milioni di morti ammazzati? Per non contare le conseguenze di questi conflitti nel cosiddetto terzo mondo, già per altro costretto al sottosviluppo in quanto speculare allo sviluppo del cosiddetto primo mondo.

@ El topo
Replica, sintetica, alla tua premessa ‘biologica’.
Personalmente mi considero materialista convinto, per cui tutto ciò che è l’uomo è dovuto al processo evolutivo (che, come si sa, non vuol dire migliorativo). Ebbene in questa evoluzione ad un certo momento – secondo me impossibile da collocare temporalmente per ragioni che ho cercato di motivare nel mio sito – l’uomo si è trovato dotato di una coscienza che, sia ben chiaro, non ne fa un animale privilegiato nei confronti degli altri animali, ma che gli consente di avere la consapevolezza di un suo destino (o chiamiamolo come vogliamo) INDIVIDUALE che, per quanto se ne sa, non riscontriamo con queste caratteristiche negli altri animali. Da qui, ad esempio, un considerare la propria esistenza individuale, certamente condizionabile dal suo rapporto con gli altri (l’uomo è certamente un animale sociale), ma questo condizionamento non è tale da evitare che si trovi di fronte ad una realtà che comincia con lui e finisce con lui. Come individuo, non come specie.
L’evoluzione poi l’ha anche dotato – sempre non erigendolo per questo a essere superiore – di quello che io chiamo un istinto da equiparare a tutti gli altri istinti che presiedono ai suoi comportamenti: la ragione. La vogliamo usare, non la vogliamo usare? Qui per me sta la cosiddetta ‘morale’: se la usiamo in funzione, prima di tutto della sopravivenza, e poi perchè questa sopravvivenza sia il più agevole possibile, operiamo per il BENE, certo del gruppo, ma perchè il bene del gruppo (per estensione, dell’intera umanità) è poi, per una valutazione che non può che essere razionale, è il bene degli individui che lo compongono. Se la usiamo contro questa possibilità… non la usiamo per niente! Il MALE.

Solo un esempio. Le guerre. Si dice che le guerre in qualche modo sono inevitabili perchè fanno parte della natura umana… e, si sa, non si può andare ‘contro nautra’. E così, per non andare contro natura si va… contro se stessi! Come se non esistesse un istinto di conservazione che credo sia il più naturale in un uomo che, come dicevo, per quanto essere sociale – e qui sta, almeno per me, la vera ragione della scelta atea – è inserito in una realtà che comincia con lui e finisce con lui come individuo.

@ Bruno Gualerzi

Sbloccato il mio commento delle 12.57

Bruno Gualerzi. Desidero solo precisare che una ricerca storica seria (il che, soprattutto ai giorni nostri, non necessariamente equivale ad accademica…) non “fotografa” ma esamina, che è già cosa ben diversa, e nell’esame è implicito il tentativo di comprensione del fatto storico in tutte le sue componenti, a partire proprio dai fattori scatenanti e dalle matrici del fatto stesso. Nessun storico si metterebbe a discettare, un esempio tra i tanti, dell’adesione ad un’eresia senza averne esaminato primariamente le condizioni temporali, politiche, religiose, socioeconomiche, culturali e quelle di eventuali malesseri o disagi esistenziali che a detta adesione hanno portato. Uno storico potrà dire, sempre ad esempio, che il pontificato bonifaciano, l’attesa profetizzata di un imperatore, la condotta esosa e oppressiva dell’Officium inquisitionis ecc. hanno senza dubbio influito su adesioni e manifestazioni ereticali del primo ‘300; e dovrà esaminare queste manifestazioni alla luce anche di quanto detto, non certo soltanto su un documento inquisitoriale. Quel che però lo storico non può e non deve fare (nell’ambito del mestiere, sia chiaro) è porsi, sempre per absurdum, il problema se gli eventi avrebbero potuto essere diversi se un Celestino V non avesse abdicato. Nulla toglie che, se lo ritiene utile, possa farlo un filosofo pacifista.

@ hexengut
Ti sei reso conto che tutti i tuoi esempi riguardano la civiltà occidentale, necessariamente esaminata (non ‘fotografata’ naturalmente, infatti ho vigolettato il termine) secondo parametri propri di una cultura che, per quanto articolata, aperta, dialettica, in continua evoluzione, non potrà mai essere – perchè non esistono alernative se non sotituendola con gli assolutismi delle religioni e delle ideologie – che ‘relativa’? Questo, storicamente, spesso si è tradotto in un vero a proprio colonialismo culturale… ma con ciò non intendo in alcun modo postulare la necessità di una multiculturalità che sarebbe solo una accozzaglia di tradizioni che invece di risolversi in una sintesi si porrebbero in concorrenza tra di loro… e vinca il migliore. Ancora una volta, cosa posso dirti – naturalmente come risultato di riflessioni che a loro volta non possono che essere influenzate dalla tradizione culturale in cui anch’io affondo le radici (solo un aspetto, e solo secondario, di quel circolo vizioso primario che provo a trattare nella parte ‘filosofica’ del mio sito) – se non che vedo una possibile ‘globalizzazione culturale’ solo avendo come punto di riferimento LA VITA INDIVIDUALE. Non in senso vitalistico, per carità, ma in senso puramente biolgico (v. replica a El topo), per cui ogni individuo, quale che sia la cultura cui appartiene, nasce e muore come individuo. E la vera opposizione a questo ‘dato’ (per cui sono ateo nel senso più esteso possibile) è costituita da tutte quelle concezioni della vita che in qualche modo – in senso letterale, trascendentalistico (quasi tutte le religioni) o immanentistico (il progresso di un’umanità che renderà l’uomo del futuro in grado di determinare senza limiti la propria condizione) – proiettano l’uomo al di là della dimensione vera che determina la sua esistenza individuale: la parabola biologica che va dalla nascita alla morte.
E’ una semplificazione che non serve a niente? Io non lo credo, e ne sono sempre più convinto in relazione (quante volte l’ho detto?) ad una prospettiva molto realistica, anche se rimossa: la possibile autodistruzione dell’umanità.

“il sud della penisola era una grande potenza industriale”

Ma non farmi ridere. Era il regno del latifondo.

Berlusconi è il 2° peggior Primo Ministro dell’intera Storia d’Italia.
Per ora.

@Angel Ventura
Ho un post in quarantena. C’è un link che riguarda una puntata della trasmissione “Ulisse” a proposito proprio del Regno delle due Sicilie.
Non avrai sicuramente difficoltà a reperire in rete altri documenti.
Saluti