CITTA’ DEL VATICANO – Il prossimo 12 giugno, l’astrofisica Margherita Hack compirà 86 anni, ma per le affermazioni che fa riguardo alla fede cristiana, alla Chiesa e soprattutto al Santo Padre Benedetto XVI, dimostra di essere nata almeno due secoli fa. E’ da considerarsi, infatti, un residuo storico del sorpassato scientismo. In uno degli ultimi numeri di ‘Famiglia Cristiana’ (n° 17 del 27 aprile 2008), la giornalista Laura La Pietra la intervista e la propone a modello di scienziato per tutti i ragazzi. Sono rimasto scandalizzato e strabiliato: come è possibile che un periodico che si dice cattolico presenti la Presidente onoraria dell’Unione Atei e Agnostici Razionalistici, un’estremista di sinistra, anticlericale e anticattolica, come modello di cultura e di vita per i nostri ragazzi? Per l’ennesima volta, ‘Famiglia Cristiana’ dimostra la propria superficialità; poi ci si meraviglia se si vendono sempre meno copie del settimanale e bisogna chiudere le varie redazioni locali. Molti cattolici e molti sacerdoti che una volta diffondevano la rivista nelle scuole e nelle parrocchie, tra cui la mia, non ne vogliono più sapere di divulgarla, perché non condividono una linea editoriale che spesso non è in sintonia con il Magistero e la Tradizione della Chiesa. Non è il numero delle foto del Papa sulle copertine di un giornale che lo fa cristiano, ma la qualità dei suoi articoli.
[…]
L’articolo completo di don Marcello Stanzione è consultabile sul sito Petrus
—
Se ne avete proprio voglia, leggete il resto: si tratta della consueta raccolta di luoghi comuni di stampo cattolico contro lo “scientismo” e la non credenza. Considerare vecchi e superati ateismo e anticlericalismo mi pare, come scrisse un mio amico, una specie di “lapsus riflessivo che scaturisce dall’intrinseca arcaicità del credere”… Ma, per usare un paragone evangelico (o per meglio dire petroniano), ricorda anche la famigerata storia della trave e della pagliuzza.
e se proprio per queste interviste la ‘Famiglia Cristiana’ cominciasse a vendere di più, a quelli del petrus li scoppierebbe la bile :-))
“come è possibile che un periodico che si dice cattolico presenti la Presidente onoraria dell’Unione Atei e Agnostici Razionalistici, un’estremista di sinistra, anticlericale e anticattolica, come modello di cultura e di vita per i nostri ragazzi?”
Davvero? 🙂
mi sono perso qualcosa?
A quelli di Petrus l’onestà intellettuale fa orrore; e a pensarci bene – non ci scrive anche Moggi? – forse non solo quella intellettuale…
Forse avrebbero preferito Madre Teresa come modello.
Si vede dai fatti che né Hack né l’Uaar siano estremisti. D’altra parte in questo paese critica=offesa e rispetto-delle-leggi=estremismo…
Comunque la prof Hack spesso loda, per esempio, i principi degli insegnamenti di Gesù. Posizione che non condivido molto, essendo quei principi diffusi in altri tempi e culture, forse addirittura per motivi evolutivi.
PS. Anticlericale significa essere contro il clericalismo, non contro la chiesa o i credenti (quando si comportano civilmente).
“E’ evidente a qualsiasi persona dotata di un minimo di intelligenza e di cultura che le affermazioni della Hack sono frutto di ideologia e non di seria riflessione intellettuale. Non voglio rubare il mestiere agli psicologi, ma la Hack mi è sempre sembrata una persona che non stia granchè bene con se stessa”
ma chi la scrive questa accozzaglia di parole?
Certo che se Margherita Hack è rimasta al 1800, petrus si dimostra anche fermo al 1800 ma … avanti cristo.
Ho avuto la pazienza di leggere tutto l’articolo.
Nella parte finale ho letto la frase: “Il cristiano deve essere veramente convinto che la civiltà contemporanea, per non andare in completa decadenza e rovina, non può fare a meno di Dio e della Chiesa”.
Esatto, il cristiano deve essere “CONVINTO” che non si possa fare a meno di Dio e della Chiesa perché altrimenti gli basterebbe essere razionale per un millisecondo per “essere convinto” dell’esatto contrario.
Io sono un professore e sono anceh catolico. Ho studiato per tutta la mia vita. Scrivo su un giornale e posso dire solo una cosa: I preti che scrivono ste “cose” dovrebbero limitarsi a fare i preti e basta!!!Questa supponenza ed arroganza a priori mi sconcerta e mi spaventa anceh un po. Poi magari sono d’accordo che ci sono centinaia e centinaia di scienziat (cattolici e non) meglio della Hack. Ma questo è un altro discorso!
L’ateismo un retaggio del passato ? Beh…la cosa negata deve per forza precedere la sua negazione….
Qualcuno mi dovrebbe spiegare perche’ i paesi, e mi riferisco nella fattispecie a quelli
del nord Europa, dove minore e’ l’influenza della religione, sono quelli dove e’ migliore
il grado di civilta’ e di qualita’ della vita.
Famiglia Cristiana è da sempre la rivista “progressista” dei cattolici, ed infatti ha sempre avuto una buona tiratura. Ricordo che da ragazzo la leggevo a casa di mia nonna e negli anni 80 affrontavano temi molto delicati come aborto, omosessualità ecc. Sono le altre testate che sono reazionarie e fuori del tempo. Infatti non le legge nessuno.
Cmq la Hack, che ho avuto modo di conoscere a San Marcello P.se qualche anno fa è una donna fantastica. Grande sensibilità e intelligenza. E da un punto di vista della religione la penso esattamente come lei. Che c’è da scandalizzarsi ad essere atei?
A proposito…ma la statua che è caduta sopra al bimbo uccidendolo di che santo era? Tanto per “licenziarlo”.
Questo periodo, almeno per quello che riguarda l’Italia lo sentito spesso nominare come “secondo medioevo” e non certo come periodo cattolico. Il modello per i ragazzi dovrebbe essere per caso un cieco credente che non pensa assolutamente alla scienza perchè tanto c’è la fede? Non è che tra una decina d’anni per curarsi bisognerà andare all’estero? Per un aborto o per una pillola del giorno dopo siamo già sulla soglia della catastrofe totale…
vorrei ricordare che petrus è il nome di un amaro, e l’abuso di alcol fa dire castronerie…
questo articolo fa ribrezzo, ma d’altronde questi di petrus non sono gli unici a vomitare odio e disprezzo, l’italia è piena di gente così, ne stiamo vedendo begli esempi in giro, il priù grave è quello di verona naturalmente.
Anche io sono rimasto scandalizzato e strabiliato, mi sarei aspettato che venisse citato come esempio da seguire l’ex cardinale Marcinkus, che , anzi, mi chiedo come non lo abbiano ancora fatto santo.
Ciao a tutti
adoro il sito Petrus!
fonte inesaurbile di comicità
Senza la scienza saremmo all’età della pietra.
Don Marcello Stanzione si vergogni ad affermare delle cose simili.
La scienza non ha mai provocato guerre, le religioni si.
La scienza non ha mai fomentato i fanatismi, le religioni si.
Per la scienza non è mai morto nessuno, per le religioni si.
La scienza cura le malattie, la religioni no
La scienza ha spiegato l’origine dell’universo, le religioni no.
La scienza permette a lei di scrivere su internet, le religioni no.
La scienza ha a cuore l’uguaglianza degli uomini, le religioni no.
La scienza può donare felicità concreta, le religioni no.
La scienza può spiegare fatti apparantemente inspiegabili, le religioni no.
La scienza non propone consolazioni fittizie, le religioni si.
La scienza non ha mai fatto battaglie per affermarsi, le religioni si.
La scienza non predica dogmi, le religioni si.
La scienza non ha bisogno delle assurdità, le religioni si.
La scienza migliora da sempre l’uomo, le religioni no.
La scienza migliora le condizioni di vita, le religioni no.
La scienza crea ricchezza (sina interiore che materiale), le religioni no.
La scienza guarda al futuro, le religioni no. (semmai procedono a passo di gambero)
La scienza ammette i propri errori, le religioni no.
La scienza si migliora continuamente, le religioni no.
La scienza è aperta a tutto, le religioni no.
La scienza educa alla non violenza e alla parità, le religioni no.
La scienza è una sola, le religioni no.
La scienza non abbisogna di stati, le religioni si.
LA SCIENZA è REALTà E UMANITà, LE RELIGIONI SONO FANTASIA E SOFFERENZA.
Brrr… ma proprio no!
Dello stesso autore :
http://www.papanews.it/news.asp?IdNews=7488#a
La terra è piatta ed è il sole a ruotare attorno alla terra. Ecco il titolo del prossimo numero di Famiglia Cristiana, scolpito sulla pietra.
Vergognoso.
Certi ambienti ecclesiastici cercano ancora oggi di distruggere – seppur non più fisicamente – chiunque non concordi con loro.
Lo scatologico Don Marcello Stanzione è una “macchina” biologicamente perfetta… si nutre, si disseta, si ossigena al fine di produrre… 😆
l’atto del leggerlo mi renderebbe coprofago, quindi me ne astengo. 😀
sempre peggio…
famiglia cristiana super trash, sta al giornalismo come Saddam Hussein stava alla democrazia.
La HAck dice che la materia è sempre esistita! Quindi sarebbe eterna, come una divinità. La materia si fa divino.
Ci sono ragionevoli ragioni di tipo filosofico anon concordare con la hack.
@Claudio
Che la materia sia eterna=principio di lavoisier, nulla si crea e nulla si distrugge, non c’è niente da discutere, la materia esisteva già tutta nel big-bang, solo molto molto condensata, quindi quello che ha detto la Hack fila. Se poi vuoi seguire gli insegnamenti di Petrus e trovare un appiglio per criticare la Hack, fallo pure.
@ scrive
La legge che dici tu mica dice che la materia è eterna. Mica dice che la materia è sempre esistita!!! Quindi hai voglia se c’è da discutere! La materia esisteva tutta nel big bang? Eterna come Dio? E poi che è sempre esistita provalo! Nessuno può dirlo. CErto è che è facile dire che sia sempre esistita se non si riesce a spigare come è nata una cosa che vediamo sia soggetta a trasformazione ergo è nel tempo ergo, è contingente.
MAnca perciò un tassello da dove è nata la materia? Ripeto che se si dice che la materia è eterna e quindi non contingente e quindi eterna e quindi non nel tempo (cosa che l’evidenza contraddice) allora è divina.
Se poi vuoi credere alla Hack e ai sui dogmi indimostrati e indimostrabili, ma criticabili dal punto di vista filosofico puoi farlo. Io Petrus non lo seguo. Studio e ragiono.
@ Claudio
La Hack non parla per dogmi indimostrabili, al massimo le sue sono supposizioni, il bello della scienza è che non ha dogmi, al cntrario delle religioni…
Comunque ti consiglio Inizio del tempo, fine della fisica di Hawkin, è un libro di facile lettura che tratta di questo.
Per quanto riguarda il tuo “come è nata la materia?” potrei ribaltarti la domanda e (come ha fatto Kant, che a te piace citare, non a torto) dirti: supponendo che un ipotetico Dio ha creato la materia, chi ha creato Dio? Perchè se presupponiamo per ogni causa una causa precedente, come il buon vecchio motore immobile di Aristotele, non possiamo fermarci neanche arrivati ad un Dio. Comunque ,se come dici, tu studi e ragioni, ti consiglio quel libro, è davvero ottimo e di facile comprensione!